Решение по делу № 33-1836/2016 от 28.01.2016

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-1836/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.,

судей: Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015 года

по делу по иску Комарова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее ООО «Мега-Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (далее ООО «Интерьерные решения») о взыскании в солидарном порядке суммы долга по вексельным обязательствам в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что является законным держателем простого беспроцентного векселя <данные изъяты>***, выданного ООО «Мега-Дом» ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО «Мега-Дом» приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. непосредственно <данные изъяты> или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ Кроме того, он является законным держателем простого беспроцентного векселя <данные изъяты>***, выданного ООО «Мега-Дом» ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО «Мега-Дом» приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. непосредственно <данные изъяты>. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, и простого беспроцентного векселя ПВ***, выданного ООО «Мега-Дом» ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО «Мега-Дом» приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. непосредственно <данные изъяты>. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

Истец предъявил указанные векселя к оплате должнику ООО «Мега-Дом», однако последнее их к оплате не приняло, факт отказа должника от оплаты векселей удостоверен протестом нотариуса Барнаульского нотариального округа <данные изъяты> В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия, подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик ООО «Мега-Дом» в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Интерьерные решения», в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по вексельным обязательствам в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015 года исковые требования Комарова Д.А. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в солидарном порядке в пользу Комарова Д.А. сумму долга по простому векселю Серия ПВ*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., по простому векселю Серия ПВ*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., по простому векселю Серия ПВ*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по протесту векселя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу Комарова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На указанное решение в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Сбербанк России», которое просит отменить решение суда, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование доводов указано, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором ООО «Мега-Дом» на сумму просроченных и неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» и Центрального районного суда <адрес> Алтайского края.

Об оспариваемом решении ПАО «Сбербанк России» узнало только в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> ООО «Мега-Дом» по заявлению Комарова Д.А., рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, в котором требования ПАО «Сбербанк России» приняты к производству как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что оспариваемое решение суда нарушает права банка как кредитора ООО «Мега-Дом».

По мнению ПАО «Сбербанк России» судом не предпринято достаточных мер для установления наличия и размера задолженности, не установлено соответствие векселей формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги. В нарушение требований законодательства Российской Федерации в векселях ООО «Мега-Дом» не содержится полное наименование плательщика; полное наименование того, кому платеж должен быть совершен (указаны сокращенные наименования, не приведены номера ИНН и ОГРН, не указаны должности и расшифровки подписей, лиц, осуществлявших передаточные надписи), что не позволяет установить наличие у индоссантов полномочий на распоряжение векселями и свидетельствует о порочности формы передаточных надписей.

Банк указывает на злоупотребление сторонами своим правом, так как выдача векселей ООО «Мега-Дом» в пользу <данные изъяты> (единственного участника этого общества), а также их последующая передача аффилированным лицам – ООО «М2» и ООО «Независимая строительная компания», производилась должником без какого-либо встречного предоставления со стороны первоначального и последующих векселедержателей, что является действием в ущерб иным кредиторам, включенным в реестр требований с обоснованными требованиями, с целью создания искусственной задолженности.

Банк полагает, что единственной целью, которую преследовал Комаров Д.А. при обращении в суд, – получение формальных оснований для банкротства должника и включения в реестр требований кредиторов в крупном размере, а также получение возможности оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, на ход дела о банкротстве, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГ поступило письмо из Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края с просьбой возвратить в адрес суда вышеуказанное гражданское дело в связи с поступлением апелляционной жалобы истца Комарова Д.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку имеется информация о поступлении от истца Комарова Д.А. апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015 года, возвратить в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края для апелляционного оформления.

Председательствующий:

Судьи: