Решение по делу № 33-3634/2015 от 31.08.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-3634/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.06.2015 по иску Алексеевой Е.В. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что на основании ордера, выданного (...), в связи с улучшением жилищных условий, семье Алексеевой А.А. (мать истца) в составе (...) человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу г. (...), пр. (...), д. (...), кв. (...), с Алексеевой А.А. был заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы Алексеева Е.В. и Алексеева А.А., которая нотариально отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. (...) истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, указав, что квартира была получена в связи с улучшением жилищных условий взамен муниципальной квартиры по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), однако ответа не получила. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алексеева А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Алексеевой Е.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (...), г.(...) пр.(...), д.(...), кв.(...), взыскал с ОАО «Кондопога» в пользу Алексеевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира не находилась и не находится в муниципальной или государственной собственности, доказательств об обратном истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. Собственником данной квартиры является ОАО «Кондопога», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию (...)-квартирного жилого дома №(...) от (...), распоряжением мэрии г.(...) от (...) №(...), которым был утвержден акт №(...) от (...). Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, таким образом, (...) после введения в эксплуатацию нового объекта недвижимости, ОАО «Кондопога» с этой же даты стало его собственником. Полагает, довод истца о возникновении у ответчика права собственности на спорную квартиру путем включения ее в уставный капитал при приватизации государственного предприятия не подтвержден доказательствами и опровергается вышеназванными актом и распоряжением, согласно которым такой объект жилого фонда как квартира в доме по адресу: г.(...) пр.(...), д.(...), возник только в (...) году, а не до приватизации государственного предприятия в (...) году. Таким образом, на дату возникновения юридического лица ОАО «Кондопога» (на (...)) не существовало ни вышеуказанной спорной квартиры, ни каких-либо жилищных прав граждан на данную квартиру. Также указывает, что у истца не имеется договора социального найма на спорную квартиру. Квартира была предоставлена Алексеевой А.А. по договору аренды жилого помещения с правом выкупа, являющегося собственностью ОАО «Кондопога». Арендодателем по данному договору является ОАО «Кондопога». При этом Алексеева А.А. подписала данный договор аренды без каких-либо замечаний и возражений. Впоследствии между Алексеевой А.А. и ОАО «Кондопога» заключались договоры коммерческого найма жилого помещения. Таким образом, полагает, в связи с тем, что правоотношения по использованию спорной квартиры основаны на договоре коммерческого, а не социального найма, у истца не имеется права на приватизацию указанной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеева Е.В. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. (...) от (...) утвержден акт № (...) приемки в эксплуатацию законченного строительством (...)-квартирного жилого дома АО «Кондопога» по ул.(...) в г.(...). Жилому дому присвоен адрес: г.(...), пр.(...), д.(...). Строительство дома началось в (...) (...) года, закончилось в (...) (...) года, что подтверждается архивной справкой от (...) №(...) администрации Кондопожского муниципального района.

(...) распоряжением мэра г.(...) №(...) утверждено совместное решение администрации и профкома ОАО «Кондопога» от (...) о распределении жилой площади во вновь введенном (...)-квартирном доме по пр. (...), д.(...).

(...) между ОАО «Кондопога» и Алексеевой А.А. был заключен договор аренды жилого помещения на (...) лет. Впоследствии (...), (...), (...) (...) между ОАО «Кондопога» и Алексеевой А.А. были заключены договоры коммерческого найма спорной квартиры на срок пять лет каждый. (...) между ОАО «Кондопога» и Алексеевой А.А. заключен договор краткосрочного коммерческого найма спорного жилого помещения сроком до (...).

Алексеева Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с (...), что подтверждается справкой о регистрации. Алексеева Е.В. ранее участия в приватизации не принимала, что подтверждается архивной справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от (...).

Алексеева А.А. отказалась о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), что подтверждается ее заявлением от (...), удостоверенным нотариусом (...) нотариального округа.

(...) Алексеева Е.В. обратилась с заявлением в ОАО «Кондопога» о выдаче разрешения на приватизацию квартиры по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), однако ответ на указанное заявление не получен.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) №(...) государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога».

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст.18 Закона от 04.07.1991 (в ред. Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи