Решение от 24.05.2016 по делу № 12-79/2016 от 13.05.2016

Дело № 12-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Барановского М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» Шильникова Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2016, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Воронцовым Ю.Е., АО «Металлургический завод «Электросталь» был признан виновным в том, что 09.03.2016 в 9ч.00мин., на ул.Железнодорожная, дом 1В в г.о.Электросталь, являясь грузоотправителем, при осуществлении погрузки груза в транспортное средство согласно товарно-транспортной накладной № 421 от 09.03.2016, при размещении груза в транспортном средстве превысил нагрузку на ось без специального разрешения. Согласно Акту № 129 нагрузка на 2-ю ось составила 11741 кг., при допустимой нагрузке на данную ось в 10000 кг, допустив тем самым превышение на 2-ю ось на 17.4%. За указанное правонарушение АО «Металлургический завод «Электросталь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000(четырёхсот тысяч) рублей.

В настоящей жалобе Шильников Е.В. просит об отмене названного выше постановления по делу об административном правонарушении, в виду нарушения административным органом норм материального и процессуального административного права.

В судебном заседании защитник АО «Металлургический завод «Электросталь» Барановский М.А. доводы и требования, изложенные в его жалобе поддержал в полном объёме.

Изучив доводы жалобы генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» Шильникова Е.В., выслушав мнение и доводы защитника АО «Металлургический завод «Электросталь» Барановского М.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания конкретной статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, вследствие чего такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2016, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Воронцовым Ю.Е., не указано, по какой статье и какого Закона АО «Металлургический завод «Электросталь» привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Допущенное процессуальное нарушение при составлении постановления является существенным.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление от 22.04.2016, в отношении АО «Металлургический завод «Электросталь» не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░