Решение по делу № 8Г-4582/2022 [88-8612/2022] от 07.02.2022

I инстанция – Захарова О.Н.

II инстанция – Михалина С.Е., Исюк И.В., (докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело 88-8612/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6253/2018 по иску Орловского Михаила Александровича к Дятлову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Латыповой Дании Ришатовны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя Латыповой Д.Р.,

установила:

Орловский М.А. обратился в суд с иском к Дятлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов иска указано, что 12 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 6 200 000 руб. Ответчик обязался производить возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере 100 000 руб. со сроком полного возврата до 07 августа 2018 года. Условия договора ответчиком не исполняются. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, в залог было предоставлено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности. С учетом дополнения заявленных исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 200 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа за неисполнение условий договора по возврату денежных средств в сумме 401 760 руб.; в счет возмещения истцу денежных средств обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы на получение выписки ЕГРН - 400 руб., почтовые расходы - 236 руб., на оплату услуг адвоката - 70 000 руб., госпошлины в сумме 41 562 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дятлова А.А. в пользу Орловского М.А., задолженность по договору займа 6 200 000 руб., проценты по договору 140 120 руб., расходы на получение справки ЕГРН 400 руб., почтовые расходы 236 руб., расходы на оказание юридической помощи 40 000 руб., уплаты государственной пошлины 41 562 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу <адрес>, с Дятлова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 18 438 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Латыпова Д.Р., ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2021 года был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года, заключенный между ней и Дятловым А.А. в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, и последний обязан возвратить ей квартиру. Полагает, что оспариваемые судебные акты были приняты в нарушение требований процессуального закона без ее привлечения, при этом был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях как собственника спорной квартиры, на которую обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа, судом не установлено добросовестное поведение залогодержателя.Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными актами права и законные интересы Латыповой Д.Р. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Так, на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, ее собственником являлся Дятлов А.А. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года, заключенного с Латыповой Д.Р. Из приложенных заявителем к кассационной жалобе документов следует, что договор купли-продажи расторгнут с возвращением квартиры в собственность Латыповой Д.Р. после принятия оспариваемых судебных актов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заявитель не лишена возможности защищать свои права в отношении обременения возвращенной ей квартиры путем предъявления самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    кассационную жалобу Латыповой Дании Ришатовны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи