Решение от 17.10.2024 по делу № 7У-7383/2024 [77-3999/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-3999/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                17 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сысоева Р.Е. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 марта 2024 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14 июня 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 марта 2024 года

Сысоев Роман Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключ с брелком сигнализации от данного автомобиля конфискованы в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест сохранен до исполнения конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14 июня 2024 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сысоев Р.Е., подробно анализируя уголовно – процессуальное законодательство, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. п. 3 (1), 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля, поскольку не являлся его собственником; отмечает, что указанный автомобиль был зарегистрирован на свидетеля ФИО14 а принадлежал свидетелю ФИО15 также обращает внимание, что последний требовал возвратить принадлежащий ему автомобиль, ввиду того, что денежные средства по договору купли – продажи от 6 августа 2023 года ему осужденным переданы не были.

Просит судебные решения изменить в части конфискации указанного автомобиля, вернуть его законному владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сысоева Р.Е. государственный обвинитель прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Митин А.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Сысоев Р.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о его виновности Сысоева Р.Е. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств: показаний самого Сысоева Р.Е. в части не противоречащей показаниям свидетелей - ФИО20 ФИО17 показаний свидетеля ФИО18 ФИО19 значимых для дела обстоятельствах, а также письменных материалах дела и вещественных доказательствах.

Непосредственно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенные в приговоре доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, соответствующего нормам ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Сысоева Р.Е., верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств. По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сысоеву Р.Е. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, как и оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, решение, в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному судом первой инстанции установлены верно, а довод жалобы об обратном суд кассационной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Автомобиль передан ФИО21 на основании договора – купли продажи Сысоеву Р.Е., в пользовании и распоряжении которого он находился, регистрация автомобиля на свидетеля ФИО22 была осуществлена по инициативе осужденного, утверждавшего о приобретении им спорного автомобиля, о чем последовательно указывал свидетель ФИО23., то есть, как верно указали суды, именно осужденный являлся его фактическим собственником и использовал автомобиль при совершении инкриминированного преступления.

Установив указанные факты, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля. При принятии этого решения судом также были учтены все имеющие значение для правильного его разрешения обстоятельства.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о принадлежности спорного автомобиля ФИО24 об обращении ФИО25 в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, были оценены судами и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обращение ФИО26 к ФИО27 с требованием о возвращении ему спорного автомобиля не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению осужденного, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░