Решение по делу № 2-2751/2021 от 12.01.2021

59RS0007-01-2021-000086-15

Дело №2-2751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2021                                                                                                                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Павленко Н.О.,

при участии представителя истца Ощепкова А.Г., представителя ответчика Нечаевой Н.В., представителя третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье" Желниной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Е. А. к ООО «Идеальная компания» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Калимуллина Е.А., обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Идеальная компания», как организации управляющей многоквартирным домом, с требованиями о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление подвального помещения указанного дома, в результате чего, произошло опущение грунта и, как следствие, повреждение помещения квартиры истца. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, представитель третьего лица Администрация г.Перми в судебном заседании не присутствовали, извещены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании вину управляющей компании не оспаривала, но пояснила, что ответственность также лежит и на ООО «НОВОГОР-Прикамье», поскольку порыв произошел на сети трубопровода, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила снизить размер штрафа.

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебном заседании пояснила, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину управляющей компании. В представленном ранее письменном отзыве указывала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления подвального помещения дома <адрес> сотрудниками управляющей компании совместно с представителем ООО «НОВОГОР-Прикамье» был составлен акт осмотра, которым было установлено, что поступление воды в подвальное помещение указанного МКД происходило через не герметичные вводы сетей отопления, а также через входную группу в подъезд дома. Утечка воды была зафиксирована в подъезде расселенного <адрес>, которая через проходящие рядом коммуникации теплосетей поступила в подвал дома по <адрес>. В результате произошедшего, техническими специалистами ООО «НОВОГОР-Прикамье» своевременно было произведено отключение расселенного <адрес> от сетей водоснабжения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда истцу произошло именно вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, в связи с чем, ответственность лежит именно на управляющей компании.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Калимуллиной Е.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Идеальная компания», указанное ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения в подъезде № <адрес>. Актом осмотра, составленным сотрудниками управляющей компании совместно с собственниками квартир 2, 28 указанного дома было установлено: на придомовой территории обнаружены потоки холодной воды, которые следовали по проезду со стороны расселенного дома по <адрес> в сторону <адрес> воды в подвал подъезда 2 указанного МКД по <адрес> произошло из под порога входной двери под давлением, в месте, расположенном над непроходным каналом (лотком) перед вводом в подвал многоквартирного дома, в котором расположены внутридомовые трубопроводы холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, общедомовые приборы учета отопления, холодной воды, насосы системы отопления по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенного в непроходном канале вне придомовой территории произошло (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Идеальная компания» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведено обследование подвального помещения <адрес>, в результате осмотра актом было зафиксированы следы пребывания воды в виде намокания грунта. При визуальном осмотре было установлено, что попадание воды в подвальное помещение произошло через входную группу подъезда и не герметичные вводы сетей отопления, проходящих через стену указанного дома (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ФИО1, ФИО2 был произведен осмотр ванной комнаты в квартире истца в связи с поступившей заявкой о деформации стен и трещинах в швах плитки. При осмотре были выявлены трещины на стенах, отслоение плиток. Для наблюдения за динамикой трещин, сотрудниками были установлены маяки. В результате осмотра был сделан вывод: образование дефектов, вероятно, связано с изменением несущей способности грунта под фундаментом перегородок ванной комнаты в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления подвала многоквартирного <адрес> от протечки на трубопроводе холодного водоснабжения, принадлежавшего ООО «НОВОГОР-Прикамье».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании было произведено повторное обследование ванной комнаты в квартире истца, в результате которого динамики увеличения трещин на стенах, выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдается (л.д.46-49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на проведение экспертизы с АНО «Союзэкспертиза».

Согласно заключению экспертов, размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> коп (л.д. 14-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., а также стоимости услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., (л.д. 8-9), данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, в письменном ответе на претензию указали, что порыв произошел на сети водопровода, принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое в свою очередь не исполнило обязательство по содержанию, ремонту и обслуживанию сети холодного водоснабжения в МКД, что привело к затоплению подвала <адрес>, и как следствие, квартиры истца. Заявленная сумма восстановительного ремонта завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Идеальная компания» доводы истца не опровергла, надлежащие и достоверные доказательства наличия основания для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательства, опровергающие предъявленный к возмещению истцом размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, суду не представила.

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетеля - мастера участка ООО «Идеальная компания» ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 поступила заявка о затоплении <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то установил, что вода текла сверху по улице от расселенного дома и затекала в подъезд 2 дома № через входную дверь. В 1 и 3 подъездах воды не было. В подъезде была вода примерно 10 см. Он позвонил в администрацию района и ООО «НОВОГОР-Прикамье» и сообщил о произошедшей аварии, но, не дождавшись сотрудников ООО «НОВОГОР-Прикамье», уехал. Вернувшись днем стали откачивать воду погружным насосом из приямка, в подъезде воды уже не было, насос забрали на следующий день. Впоследствии он совместно с инженером ФИО1, представителем ООО «НОВОГОР-Прикамье» присутствовал на обследовании затопившего помещения, о чем был составлен акт, который он подписал. При составлении акта присутствовали также жильцы квартир 19 и 21. Причина затопления ему неизвестна, об указании в акте на отсутствие гидроизоляции, ему неизвестно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика, поскольку актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером отдела технического развития ФИО4, начальником участка Цеха № ФИО5, инженером ООО «Идеальная Компания» ФИО1 установлено отсутствие гильзы и герметизации на вводе в дом сетей теплоснабжения, кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вода поступает из-под порога входной двери под давлением в месте, расположенном над не проходным каналом (лотком).

Однако согласно п.3.5 СНиП 31-6-2009 (ранее СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания») отметка пола помещений у входа в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по контролю за содержанием общедомового имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены в правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД».

В силу положений п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. а, б, г, д п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В подп. 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Как следует в п.5.8.3 Правил 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных правил, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, при проникновении воды через негерметичные вводы сетей отопления в подвальное помещение, а также не соблюдение установленных требований по уровню входной группы подъезда в МКД №, ответственность за причинение такого ущерба возлагается на управляющую организацию, не принявшую должных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Обратное со стороны ответчика не доказано. Как следует их пояснений ответчика проведение экспертного исследования на предмет установления возможности и/или невозможности попадания воды через негерметичные вводы сетей в подвал дома, а также через порог входной двери не является целесообразным.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения мебели, суд считает возможным руководствуется заключением экспертов АНО «Союзэкспертиза» № СН-95 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключения является объективным, достаточно полным, квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Ответчиком в установленном законе порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать пользу Калимуллиной Е.А. с ООО «Идеальная компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд исчисляет размер штрафа исходя из суммы удовлетворённых требований, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снижает его размер до суммы <данные изъяты> рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Идеальная компания» в пользу Калимуллиной Е. А. 163 315 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 40 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Идеальная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 466 руб. 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2021.