Решение по делу № 33-4775/2022 от 01.03.2022

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-4775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 по иску Терещенко Олега Александровича к Бондаренко Ольге Юрьевне об исправлении реестровой ошибки, третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко О.А. обратилась с иском к Бондаренко О.Ю. об исправлении реестровой ошибки в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, декларированной общей площадью 1480 кв.м. Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2021 г., который первоначально был предоставлен правопредшественнику истца – ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1480 кв.м.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, а площадь земельного участка является декларированной.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка ответчика уточнены, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Граница смежества между земельным участком истца и ответчика выражена на местности в виде забора установленного ответчиком.

В решении Неклиновского районного суда от 20.03.2009 г. отражено, что граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по фактически сложившейся меже, проходящей по установленному ФИО8 (правопредшественник Бондаренко О.Ю.) забору.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая граница смежества между земельным участком истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют по своему положению юридической границе участка ответчика сведения, о которой содержатся в ЕГРН.

Кадастровым инженером была установлена площадь наложения юридических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, которая составляет 114 кв.м.

Так же, кадастровым инженером ФИО10 было установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была допущена реестровая ошибка, выраженная в неверном определении границ на местности и последующем внесении в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка ответчика.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером, истец направил в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО с целью проведения государственного кадастрового учета, в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 26.04.2021 г., из которого следует, что причиной отказа в осуществлении кадастрового учета является пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь пересечения составляет 114 кв.м.

По мнению истца, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение фактических границ его участка на границы земельного участка ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с письмом к ответчику Бондаренко О.Ю. с просьбой уточнить границы ее земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако указанное письмо осталось без ответа.

В результате допущенного нарушения, истец лишен возможности уточнить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения изменений в координаты поворотных точек, исключив сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установить межевую границу между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому забору в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 года ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в следующих координатах:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года исковые требования Терещенко О.А. к Бондаренко О.Ю. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также исправил реестровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения изменений в координаты поворотных точек, исключив сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: т.2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлена межевая граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому забору в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021 года ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в следующих координатах: точка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С решением суда не согласилась Бондаренко О.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ответчик повторяют свою позицию, аналогичную той, которой Бондаренко О.Ю. придерживалась при рассмотрении дела по существу.

Она указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика и третьего лица о возобновлении производства по делу и назначении его к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2021 года.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи имеющимися вступившими в законную силу решениями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, заявляя иск об исправлении реестровой ошибки истец хочет изменить границы и увеличить площадь своего земельного участка за счет ответчика сдвинув, установленную судом, межевую границу.

Также апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, в частности, ссылается на то, что судом был нарушен порядок назначение судебной экспертизы; материалы гражданского дела для проведения судебной экспертизы экспертному учреждению не передавались; заключение эксперта выполнено посторонним учреждением; судебная экспертиза была выполнена по адресу, отличному от адресу, указанном в определении суда; экспертизы была проведена без выезда на место спорных земельных участков; эксперт не уведомлял стороны о проведении экспертизы; заключение эксперта суду не передавалось, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо.

Кроме того, податель жалобы указывает не пропуск срока исковой давности по требованию об установлении границ земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Терещенко О.А. подала возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

По смыслу п.2 ст. 1, п.2 ст. 7, п.п. 8,10 ст. 22, п.п.3,6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Терещенко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1480 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.01.2006 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1 л.д. 48-51).

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1376+/-25,97 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Бондаренко О.Ю. и имеет вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1 л.д.39-47).

Как следует из материалов землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2008 году проведено межевание, соответственно границы указанного земельного участка устанавливались на основании межевого плана от 09.04.2008 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9 (Том 1 л.д. 112-140).

Земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными участками, имеют одну общую границу смежества (боковую).

В сентябре 2020 г. Терещенко О.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО10 был изготовлен межевой план от 25.09.2020 года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10, находящегося в межевом плане от 25.09.2020 г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кад. номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь наложения юридических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца составляет 114 кв.м. Кадастровым инженером ФИО10 было установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была допущена реестровая ошибка, выраженная в неверном определении границ на местности и последующем внесении в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка ответчика (Том 1 л.д. 19-36).

Терещенко О.А. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО с целью проведения государственного кадастрового учета, предоставив межевой план от 25.09.2020 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО11

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 26.04.2021 г. истцу было указано на то, что в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что по сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в межевом плане от 25.09.2020 г., границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь пересечения составляет 114, 20 кв.м. (Том 1 л.д. 70-71).

31.03.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой уточнить границы земельного участка ответчика, в своем письме истец сослался на невозможность провести кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка, ввиду пересечения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика (Том 1 л.д. 12-13).

Указанное письмо ответчиком получено 07.04.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением (Том 1 л.д. 15), однако письмо осталось без ответа.

По споры между сторонами рассматривались различными судебными инстанциями.

Так, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.03.2009 года, вступившего в законную силу, установлено, что граница между спорными земельными участками должна проходить по фактически сложившейся меже, проходящей по установленному ФИО12 (правопредшественник Бондаренко О.Ю.) забору, соответственно межевая граница проходит между земельными участками истца и ответчика по фактически сложившейся между земельными участками границе (Том 1 л.д. 101-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено отсутствие спора относительно прохождения межевой границы между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование настоящего спора, истцовой стороной представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от 28.06.2021 г., из заключения которого следует что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенное в 2008 году было выполнено с ошибкой, поскольку межевание было произведено на основании правоустанавливающего документа в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – экземпляр Государственного акта, хранящегося у собственника – ФИО12 (правопредшественник Бондаренко О.Ю.), содержащего исправления (расстояния от правого угла гаража ФИО17 до границы с участком Терещенко было исправлено с 0,5 на 1,5 м.), содержащих ошибки, что подтверждается данными, содержащимися в установочной части решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.03.2009 г., кадастровым инженером ФИО13 разработан вариант устранения реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2021, выполненного экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксперт» следует, что в результате анализа и сравнения данных ЕГРН (юридической границы между земельными участками), с данными о фактическом местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено несоответствие (координат поворотных точек) фактической границы между земельными с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), данным, содержащимся в ЕГРН, а именно:

– точка ф1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

– точка ф2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

– точка ф3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

– точка ф4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

– точка ф5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

– точка ф6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

– точка ф7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также экспертом установлено, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка, связанной с проведением кадастровых работ без учета карта-планов, схем и первичной документации при образовании земельных участков и ошибок вычислений при формировании границ.

Экспертом предложено устранить реестровую ошибку в части границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью исправления реестровой ошибки в части границы смежества экспертом предлагалось исключить сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установить межевую границу между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому забору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 3, 13, 56, 61, 67, 79, 84, 86, 220 ГПК РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что судебным экспертом была установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040101:239 которая подлежит исправлению в судебном порядке поскольку ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, оценив в совокупности, представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку тождества иска в данном случает не установлено.

Так, спор Терещенко О.А. заявлен в рамках исправления реестровой ошибки в местоположении границы смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), путем внесения изменений в координаты поворотных точек, исключив сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установлении границы смежества в соответствии с фактическим землепользованием, а не исключением из ЕГРН сведений о всех координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По этому предмету и основанию между теме же лицами судебный акт судом не принимался, в связи с чем нет основания для применения нормы ст. 220 ГПК РФ.

Также довод ответчика Бондаренко О.Ю. о применении срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями судом правомерно отклонены, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении поворотных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки служит дополнительным способом восстановления нарушенных прав истца и верного отражения в кадастре недвижимости границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апеллянта о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца, положив в основу вынесенного решения, результаты судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненном виде заявлены требования о признании реестровой ошибки, установлении границ принадлежащего ему земельного участка с определением новых координат границ данного земельного участка с учетом заключения землеустроительной экспертизы.

Кроме того, исходя из представленного заключения эксперта, объективно подтверждено то, что границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям внесенным в ЕГРН. Причиной тому является несоответствия наличие смещения в направлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно фактических границ, вследствие реестровой ошибки.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО «Экспертное бюро Русэкспертиза» в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы, исправив кадастровую ошибку и установив окончательно границы земельного участка истицы.

При этом судом учтено то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы отсутствие реестровой ошибки. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений кадастрового инженера, проведенного по инициативе истца, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения экспертизы, не направлении материалов дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, выполнение посторонним учреждением судебной экспертизы по иному адресу, отсутствии сопроводительных писем о передаче суду заключения судебной экспертизы и иные доводы, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о неправомерном отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Поскольку из материалов дела следует, что основания и стороны заявленных исковых требований не является тождественными, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности, так как в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Указание апеллянта на то, что в результате принятого решения площадь участка истца увеличилась, а ответчика уменьшилась, межевая граница сдвинулась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основано на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт наличия ошибки при определении местоположения границы земельного участка ответчика установлен, изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика и третьего лица о времени рассмотрения дела после возобновлении производства по делу опровергаются, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу на 07.12.2021 года. Третье лицо решение не обжалует и доводы о своем не извещении не подтверждает.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 06 апреля 2022 года.