Решение по делу № 2-144/2021 от 09.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                                             <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием истца                                Деньгиной Е.В.,

представителя истца                          Кольцова С.В.,

представителя ответчика                   Рубцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгиной Елены Викторовны к ООО "Автомир Богемия" о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Деньгина Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупку автомобиля «Митцубиси ASX 1.8», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в автосалоне ООО «Автомир Богемия». Цена, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 915 000 руб.. Денежные средства истцом были оплачены полностью, обязанности по данному договору купли продажи были истцом выполнены. После одного месяца надлежащей эксплуатации автомобиля, на приборной панели загорелся индикатор «Чек». Истец обратилась к официальному дилеру Митцубиси Моторс ООО «ФАСТАР» для того чтобы провести диагностику электронных систем управления купленного автомобиля Митцубиси, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики вышеуказанного автомобиля официальным дилером Митцубиси Моторе, ООО «ФАСТАР» ДД.ММ.ГГГГ были даны комментарии/замечания: Р0302-пропуски воспламенения в цилиндре №, нет реакции на отключение цилиндра №, компрессия №, требуется разбор и дефектовка ДВС, уровень масла ниже минимального, не рекомендуется эксплуатировать автомобиль. Данные недостатки истец Деньгина Е.В. не могла обнаружить при осмотре автомобиля. Следовательно, это скрытые недостатки товара, о которых в ООО «Автомир Богемия» умышленно умолчали при продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ истец Деньгина Е.В. сразу же обратилась с претензией в ООО «Автомир Богемия», в которой указала, что хочет расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГа. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались сотрудники ООО «Автомир Богемия» в Новосибирске и сообщили, что не доверяют результатам диагностики произведенной в ООО «ФАСТАР» и необходимо сделать диагностику автомобиля в ООО «Автомир Богемия». В результате диагностики ООО «Автомир Богемия» были полностью подтверждены результаты диагностики данного автомобиля в ООО «ФАСТАР», что подтверждается актом проверки технического состояния вышеуказанного автомобиля от ООО «Автомир Богемия» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу Деньгиной Е.В. было отказано в расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 этого же Закон РФ Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Вышеуказанные неисправности автомобиля Митцубиси. ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска являются существенными, так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком является тот, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В соответствии со статей 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Так же в соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. На основании изложенного, Деньгина Е.В. просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Автомир Богемия" денежные средства в размере 915000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Деньгина Е.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она правильно эксплуатировала купленный автомобиль Митцубиси в течение одного месяца, после чего выявилась неисправность. При этом наличие мала она не проверяла, сама диагностику автомобиля не проводила. В автосалоне ее убедили, что автомобиль исправный.

    Представитель истца Кольцов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ООО "Автомир Богемия" является специализированным продавцом, продает автомобили, соответственно он приобретая автомобиль Митцубиси у стороннего лица обязан был провести его полную диагностику. Кольцов С.В. считает, что, ООО "Автомир Богемия", такую диагностику провели, знали о недостатках в двигателе автомобиля, но не предупредили о них покупателя Деньгину Е.В.. Соответственно нарушили существенные условия договора купли-продажи, поэтому договор подлежит расторжению, денежные средства возврату покупателю. Однако письменных доказательств Кольцов С.В. в суд предоставить не может. Согласно рецензии на экспертизу, эксперт указал на то, что судебная экспертиза выполнена поверхностно, содержит много противоречий и они не верны. Если дефект был, то его должны были диагностировать. Полагает, что пробег автомобиля за один месяц, около 3000 км. не является большим пробегом, который проехала истец Деньгина Е.В.. Она исправно эксплуатировала автомобиль.

Представитель ответчик ООО "Автомир Богемия" – Рубцов М.А. в судебном заседании не согласился с доводами иска, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что между Деньгиной Е.В. и ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Митцубиси ASX бывшего в употреблении. При продаже товара бывшего в употреблении продавец руководствовался действующим законодательством, в том числе правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждений Правил продажи отдельных видов товаров». Пунктом 131 данных правил установлено, что «бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации». Продавец перед продажей произвел проверку качества по внешним признакам (п. 131 указанных правил) и выявленные недостатки указал в акте приема-передачи по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был потребителем подписан. Индикаторы неисправностей, расположенные на панели приборов о наличии поломок не сигнализировали. То есть никакие индикаторы не горели. В ином случае, это было бы выявлено при внешнем осмотре и отражено в акте приема- передачи. Покупатель Деньгина Е.В. согласилась принять автомобиль. Также, в силу требований, содержащихся в абзаце 3 пункта 129 указанных правил, истец была предупреждена, что соответствие автомобиля установленным требованиям должно быть подтверждено, но сведения об этом отсутствуют (пункт 3 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4 акта приема-передачи по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Деньгина Е.В. в письменном виде была уведомлена о вероятности наличия недостатков товара не выявленных продавцом при осмотре. Согласилась, что покупателю известно, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявлены по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, проведенной продавцом в соответствии и в объёме п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ № 55), и не указанные в акте. Что свидетельствует о информировании потребителя о вероятности выявления эксплуатационных недостатков товара при его использовании после приобретения покупателем. При внешнем осмотре возникшие дефекты не были выявлены. Какая-либо диагностика и полная разборка двигателя или самого автомобиля, продавцом не производилась в силу отсутствия указания на такое в законе. Автомобиль был приобретен у стороннего лица в исправном состоянии, в таком же исправном состоянии был передан новому покупателю. Также, в силу требований, содержащихся в абзаце 3 пункта 129 указанных правил, истец была предупреждена, что соответствие автомобиля установленным требованиям должно быть подтверждено, но сведения об этом отсутствуют (пункт 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4 акта приема-передачи по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Деньгина Е.В. в письменном виде была уведомлена о вероятности наличия недостатков товара не выявленных продавцом при осмотре, Указано, что «Покупателю известно, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявлены по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля проведенной продавцом в соответствии и в объёме п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ № 55), и не указанные в настоящем акте». На данный пункт акта приема - передачи от истца никаких возражений не последовало. Что свидетельствует о информировании потребителя о вероятности выявления эксплуатационных недостатков товара при его использовании после приобретения. Также представитель пояснил, что ему не известно в каком режиме эксплуатировался автомобиль в течение одного месяца, за месяц автомобиль проехал почти 2700 км.. При проверке поломки был выявлен низкий уровень масла в двигателе, что недопустимо для эксплуатации автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в договорные обязательства в качестве покупателя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.1 ст. 496 ГК РФ, п. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 43-44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Стороны должны исходить из заключенности и действительности договора и учитывать установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Деньгиной Е.В. и ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи №, по которому истцу был передано транспортное средство марки Mitsubishi ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 915000 руб..

Согласно акта- приема передачи по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Деньгина Е.В. и продавец ООО «Автомир Богемия», в лице ФИО4, произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов. Подписали акт, согласившись с тем, что передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии.

Из договора купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Деньгина Е.В. приобретает автомобиль Митцубиси бывший в эксплуатации, его дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.. Продавец в договоре указал, что ему не известно, как эксплуатировался продаваемый автомобиль. Соответственно покупатель был проинформирован, что автомобиль им продается не новый. Поэтому, к автомобилю не могут бытии применены требования, как к продаже нового автомобиля. Покупатель Деньгина Е.В. с этим была согласна. В пункт 3.3, указанного договора купли – продажи автомобиля, указано, что покупатель ознакомлен и согласен. Что продавец не несет ответственность за неисправности, которые могут выявиться при дальнейшей эксплуатации автомобиля, в том числе при его ненадлежащем использовании, как до продажи, так и после. Пункт 3.4. предупреждает, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Пункты 3.5 и 3.6 договора указывают на то, что продавец предупредил покупателя, что автомобиль частично утратил свои свойства, что у продавца нет сведений о том, что автомобиль соответствует установленным требованиям.

Деньгина Е.В. подписала договор, согласилась с этими условиями.

В суде представитель ответчика пояснил, что полная диагностика автомобиля не производилась, так как автомобиль был на ходу, в исправном состоянии, никакие датчики автомобиля не свидетельствовали о неисправности. Закон не указывает на то, чтобы продавец производил полную диагностику автомобиля при его продаже. Также пояснил и то, что ему не известно, как сама покупатель Деньгина Е.В. эксплуатировала автомобиль в течение одного месяца после его покупки, проехав почти 3000 км. за месяц.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены, ряд нарушений, прожег и разрушение поршня 2-го цилиндра, разрушение поршневых колец этого же цилиндра, и другие неисправности двигателя. Эксперт указал, что причиной возникновения неисправности в работе двигателя могло быть как использование некачественного топлива, использование некачественных применяемых технических жидкостей (моторное масло), так и нарушение условий эксплуатации (перегрев двигателя, тяжелые условия эксплуатации автомобиля). Возникли неисправности до продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Продавец не мог знать, так как они были скрытые и еще не проявились. После продажи автомобиля и в период его эксплуатации все скрытые недостатки проявились…

У суда нет оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, в силу того, что она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями по специальности автоекспертизы, оценки, ФИО5, имеющим длительный стаж работы по специальности 41 год и 25 летний экспертный стаж, ФИО6, имеющим стаж работы более 23 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебное заседание стороной истца была предоставлена рецензия на судебную экспертизу, проведенная экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В выводах которой указано, что экспертиза носит поверхностный характер, в тексте имеется большое количество неправильных, неточных, необоснованных выводов, исследование проведено в разрез с требованиями ГОСТа по данного рода экспертизам. Заключение не дает точного ответа на поставленные вопросы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Суд не может согласиться и принять, как допустимое доказательство предоставленную рецензию на судебною экспертизу, в силу ого, что она проведена экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод о том, что экспертиза носит поверхностный характер, в тексте имеется большое количество неправильных, неточных, необоснованных выводов, исследование проведено в разрез с требованиями ГОСТа ничем не подтверждено. Не указано, каике нормы ГОСТа нарушены, не указано, в чем заключается поверхностность исследования и необоснованность выводов.

Представитель истца в суде не смог указать, в чем заключается поверхностность и неточность проведенной экспертизы.

В свою очередь, судебная экспертиза опровергает позицию истца и его представителя, что дефекты, которые проявились при эксплуатации купленного автомобиля были известны продавцу на момент продажи автомобиля.

Экспертиза содержит подробное описание проводимого экспертом исследования с последовательной фотофиксацией каждого процесса исследования. Приведены методики исследования и ГОСТы. Проведен анализ и сделаны выводы в соответствие с поставленными вопросами. Согласно выводам эксперта, как указывалось выше, неисправности возникли до продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Продавец не мог знать, так как они были скрытые и еще не проявились. После продажи автомобиля и в период его эксплуатации все скрытые недостатки проявились…

Доказательств обратному, стороной истца, в суд не предоставлено.

Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, пункт 3.4. содержит предупреждение, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель Деньгина Е.В. с этим согласилась.

Эксперт указывает, что дефекты, как скрытые дефекты, проявились во время эксплуатации автомобиля, и подтверждает, что о них не мог знать продавец.

Соответственно в суде не было подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля содержит существенное нарушение условий договора. В чем они заключались в суде не указала сторона истца. То, что купленный истцом Деньгиной Е.в. автомобиль ранее был в употреблении, не являлся новым товаром, истец знала до его покупки. Продавцом ООО «Автомир Богемия» покупатель Деньгина Е.В. была предупреждена, что в автомобиле могут проявиться скрытые недостатки, она с этим согласилась. Согласно заключению судебной экспертизы выявленные повреждения возникли вследствие скрытых недостатков. О том, что продавец знал и продал автомобиль со скрытыми недостатками, в суд сторона истца доказательств этому не предоставила.

При этом покупатель Деньгина Е.В. не ограничивалась в самостоятельном проведении диагностики автомобиля, как до его покупки, так и после покупки. В суде представитель истца Рубцов М.А. указал, что Деньгиной Е.В. рекомендовали застраховать автомобиль на случай поломки, чего она не сделала. Рекомендовали пройти в 3-х дневный сорок диагностику автомобиля самостоятельно. Это в суде Деньгина Е.в. подтвердила, указала, что посчитала не нужным этого делать.

В то же время, рецензия в выводах содержит указание суду, о том, что судебная экспертиза не дает точного ответа на поставленные вопросы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу. В то время, как такие выводы делает только суд при оценке доказательств, ответил ли эксперт на поставленные вопросы либо нет, и признавать ли какие-либо доказательство в рамках рассматриваемого дела допустимым или нет, также делает суд, а не эксперт-рецензент. Нормы ГПК РФ не содержат такого вида доказательств, как рецензия на судебную экспертизу. В связи с чем предоставленная стороной истца рецензия не может быть принята, как допустимое доказательство.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд полагает, что стороной истца не были предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения договора купли продажи автомобиля продавцом ООО «Автомир Богемия». В том, что были нарушены ответчиком существенные условии договора, доказательств в суд стороной истца предоставлено не было. Соответственно иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцом заявлялись требования материального и нематериального характера, то сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет 12650 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Деньгиной Е.В. – отказать.

Взыскать с Деньгиной Елены Викторовны в доход государства госпошлину в размере 12650( двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.10.2021 г..

Судья                                                                                           А.В. Колесников