Решение по делу № 33-4596/2019 от 04.12.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 2-2755/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-4596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ Русь» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СИЛОКИНГ Русь» в пользу Спиридонова Владимира Анатольевича оплату ежегодного отпуска в сумме 162 891 рубль 13 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 28 382 рубля 44 копейки, ежегодную стимулирующую выплату в сумме 47 600 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату ежегодной стимулирующей выплаты за период с 01.03.2019 г. по 03.07.2019 г. в сумме 90 098 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ Русь» (далее – ООО «СИЛОКИНГ Русь») о взыскании оплаты ежегодного отпуска, компенсации за задержку оплаты ежегодного отпуска, стимулирующей выплаты, компенсации за несвоевременную выплату ежегодной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2017 года по 17 мая 2019 года в должности менеджера по продажам. Условиями заключённого между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 45 977 рублей и ежемесячная премия в размере 34 483 рубля при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий. Кроме того, работодателем был установлен порядок стимулирующих выплат при выполнении работником следующий условий: за каждый проданный прицепной смеситель-кормораздатчик SILOKING – стимулирующая выплата в сумме 17 000 рублей; за каждый проданный самоходный смеситель-кормораздатчик SILOKING – стимулирующая выплата в сумме 23 800 рублей; при годовой валовой выручке от продаж кормораздатчиков SILOKING, составляющей или превышающей 2 500 000 рублей евро, - ежегодная стимулирующая выплата в размере 0,5% от годовой валовой выручки. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании, действующим в организации, ответчик должен был перечислить ежегодную стимулирующую выплату 16 января 2018 года, однако выплата не была произведена. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 марта 2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана ежегодная стимулирующая выплата за 2017 год в сумме 1 401 215 рублей 22 копейки. Вместе с тем, оплата предоставленных истцу в 2018 году отпусков была произведена без учёта ежегодной стимулирующей выплаты, недоплаченная сумма за отпуск составила 162 891 рубль 13 копеек. В 2017 году ответчик не выплатил истцу разовые премии за продажу техники: 23 800 рублей за 1 единицу самоходного смесителя-кормораздатчика ООО «ЕвроАгроТехКраснодар» по договору от 11 мая 2017 года и 23 800 рублей за 1 единицу самоходного смесителя-кормораздатчика ООО «СименсФинанс» по договору от 01 февраля 2017 года. 24 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату недоплаченных сумм, однако заявление оставлено ответчиком без ответа. Взысканная в судебном порядке ежегодная стимулирующая выплата за 2017 год в сумме 1 401 215 рублей 22 копейки на момент предъявления иска выплачена не была, оплата произведена 04 июля 2019 года.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика оплату ежегодного отпуска в сумме 162 891 рубль 13 копеек, компенсацию за несвоевременную оплату ежегодного отпуска в сумме 28 382 рубля 44 копейки, стимулирующую выплату в сумме 47 600 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату ежегодной стимулирующей выплаты за период с 01 марта 2019 года по 03 июля 2019 года в сумме 90 098 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СИЛОКИНГ Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СИЛОКИНГ Русь» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчика ООО «СИЛОКИНГ Русь» - Коровина Д.Ю. и Ульянову Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спиридонова В.А. – Шкурко А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонов В.А. состоял с ответчиком ООО «СИЛОКИНГ Русь» в трудовых отношениях с 01 февраля 2017 года по 17 мая 2019 года, работал в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором № 6/14 от 15 января 2017 года, заключённым между сторонами, трудовой книжкой истца.

17 мая 2019 года трудовой договор со Спиридоновым В.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № 6/14 при поступлении на работу Спиридонову В.А. установлены следующие оплаты труда:

должностной оклад в размере 45 977 рублей, ежемесячная премия в размере 34 483 рубля при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий.

Работодателем установлен порядок стимулирующих выплат при выполнении работником следующих условий:

1) за каждый проданный прицепной смеситель-кормораздатчик SILOKING – стимулирующая выплата в сумме 17 000 рублей;

2) за каждый проданный самоходный смеситель-кормораздатчик SILOKING – стимулирующая выплата в сумме 23 800 рублей;

3) при годовой валовой выручке от продаж кормораздатчиков SILOKING, составляющей или превышающей 2 500 000 рублей евро, - ежегодная стимулирующая выплата в размере 0,5% от годовой валовой выручки.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно расчётным листкам, представленным истцом, Спиридонову В.А. предоставлялся основной отпуск в количестве 11 дней в марте 2018 года, 6 дней – в мае 2018 года, 3 дня – в июне 2018 года, 5 дней – в августе 2018 года, 14 дней – в декабре 2018 года. Соответственно, оплата 11 дней основного отпуска в марте 2018 года составила 46 508 рублей 77 копеек, 6 дней в мае 2018 года – 27 710 рублей 76 копеек, 3 дней в июне 2018 года – 14 052 рубля 72 копейки, 5 дней в августе 2018 года – 24 959 рублей 60 копеек, 14 дней в декабре 2018 года – 67 336 рублей 92 копейки.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 марта 2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана ежегодная стимулирующая выплата за 2017 год в сумме 1 401 215 рублей 22 копейки.

Проверяя расчёт оплаты основного отпуска, предоставленного истцу в 2018 году, суд первой инстанции с учётом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусматривающих, что для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда), применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников выплат, обоснованно пришёл к выводу о том, что оплата отпуска произведена истцу без учёта ежегодной стимулирующей выплаты, взысканной в пользу работника.

Ответчик никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил, хотя суд неоднократно предлагал работодателю истца представить такие доказательства, направляя в его адрес соответствующие письменные запросы (л.д. 46, 64).

Поскольку частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате на работодателе лежит бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив факт работы истца у ответчика, предоставление ему основного отпуска, факт оплаты отпуска не в полном размере, удовлетворил его требования о взыскании недоплаченных сумм при оплате отпуска в заявленном размере.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу сумм, причитающихся в качестве оплаты отпуска, суд в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действующих ставок рефинансирования, взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 28 382 рубля 44 копейки.

Расчёт оплаты отпуска, равно как и расчёт компенсации за несвоевременную оплату отпуска, ответчиком не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 марта 2019 года установлено, что в результате проведённой Спиридоновым В.А. работы между ООО «СИЛОКИНГ Русь», ООО «СименсФинанс» и ООО «АгроФерма» 01 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи самоходного смесителя-кормораздатчика SILOKING. Тем же решением суда установлено, что 28 февраля 2017 года исполнен, согласно спецификации к договору поставки, договор поставки № 10/05-2015 от 11 мая 2015 года, заключённый между ООО «СИЛОКИНГ Русь» и ООО «ЕвроАгроТехКраснодар», оплата товара и его поставка произведены в 2017 году в период работы истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт выплаты причитающихся истцу стимулирующих выплат за продажу двух проданных самоходных смесителей-кормораздатчиков SILOKING ответчиком не подтверждён.

С учётом указанных установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, исходя из условий трудового договора, заключённого между сторонами, правильно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскав с ответчика 47 600 рублей.

Выпиской о состоянии вклада по счёту № 40817.810.4.3812.6454861, открытого в ПАО Сбербанк на имя Спиридонова В.А., подтверждается, что зачисление денежных средств в сумме 1 689 587 рублей 64 копейки, из которых 1 401 215 рублей 22 копейки – ежегодная стимулирующая выплата за 2017 год, взысканных решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 марта 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019 года, произведено 04 июля 2019 года.

Теми же судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату работнику ежегодной стимулирующей выплаты за период с 17 января 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Установив факт несвоевременной выплаты истицу причитающейся ему в соответствии с условиями трудового договора ежегодной стимулирующей выплаты, суд первой инстанции с учётом уже взысканной компенсации за определённый период правильно произвёл взыскание компенсации за последующий период до момента выплаты.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «СИЛОКИНГ Русь» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленная истцом ко взысканию сумма завышена и рассчитана с нарушением норм законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама апелляционная жалоба никаких конкретных доводов относительно допущенных нарушений при расчёте взысканных в пользу истца сумм не содержит, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, ответчик не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных сумм требованиям законодательства.

Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии у истца периодов, подлежащих исключению при подсчёте среднедневного заработка, используемого при расчёте отпуска, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: