Решение по делу № 33-4203/2020 от 15.10.2020

Судья Прохорова Т.В.     Дело № 33-4203/2020

УИД 18RS0022-01-2015-000421-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2020 года частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова О. И. в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» за неисполнение Петровым О. И. решения Малопургинского районного суда УР от 24.11.2016 года по делу №2-806/2016 по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к Петрову О. И. о возложении обязанности устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами, за период с 14.12.2018 года по 29.06.2020 года денежную сумму в размере 16 890 руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петрова О.И. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к Петрову О.И. о возложении обязанности устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2017 года. Судебным приставом-исполнителем в отношении Петрова О.И. 27 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство. Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года Петрову О.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. В настоящее время срок предоставленной судом отсрочки истек, указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу заявителя должна быть взыскана судебная неустойка за неисполнение Петровым О.И. решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года.

С учетом уточнения требования в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «Газпром трансгаз Чайковский» окончательно просило взыскать с Петрова О.И. судебную неустойку по состоянию на 1 июля 2020 года в размере 280 000 рублей за неисполнение решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года (л.д.62).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Шумилова И.А. уточненное требование поддержала.

Заинтересованное лицо Петров О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, полагал требуемую сумму завышенной.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ поставленный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Шумилова И.А. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, полагая его не отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Петров О.И. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к Петрову О.И. удовлетворены.

Возложена на Петрова О. И. обязанность устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами. Запрещено Петрову О. И. строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах минимальных расстояний магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», установленных СП № (актуализированная редакция СНиП № «Магистральные трубопроводы»), без согласования с организацией-собственником магистрального газопровода или уполномоченной ею организацией. Взысканы с Петрова О. И. в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года в части разрешения по существу встречных исковых требований Петрова О.И. об оспаривании бездействия администрации МО «Малопургиский район» отменено, производство по делу по данным требованиям прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2017 года.

17 ноября 2017 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по делу № выдан исполнительный лист № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от 27 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 17 ноября 2017 года ФС № в отношении должника Петрова О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ему установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года Петрову О.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу № в части возложения обязанности устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами сроком на 6 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

На момент вынесения обжалуемого определения суда решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года Петровым О.И. не исполнено.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая факт неисполнения судебного решения Петровым О.И., пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании судебной неустойки. Определяя её размер, суд, счел соответствующим объему обязательств, а также принципам справедливости и соразмерности, размер 30 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, и, исходя из установленного им периода просрочки исполнения решения суда с 14 декабря 2018 года по 29 июня 2020 года, взыскал с Петрова О.И. судебную неустойку в размере 16890 рублей.

Исходя из заявленного ООО «Газпром трансгаз Чайковский» требования и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (абзац 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года N 88-13572/2020 и от 28 июля 2020 года N 88-16262/2020.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было заявлено требование о взыскании судебной неустойки за время, в течение которого решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года должником Петровым О.И. не исполнялось (по состоянию на 1 июля 2020 года), а требование о взыскании судебной неустойки на будущее время (с даты её присуждения судом и до дня фактического исполнения решения суда) им не заявлялось, постольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для присуждения судебной неустойки за требуемый заявителем период времени не имелось.

В связи с допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ) обжалуемое определение суда нельзя признать законным и по изложенным выше основаниям, в соответствии п.2 ст.334 ГПК РФ, оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании с Петрова О. И. судебной неустойки в размере 280 000 рублей по состоянию на 1 июля 2020 года за неисполнение решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года - отказать в полном объёме.

Председательствующий                  И.Н. Хохлов