Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2017 от 19.06.2017

Судебный участок № 114 Абинского района         К делу №10-8/17

Мировой судья Кондратенко В.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2017 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

при секретаре Еприкян К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке

в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

потерпевшего И.,

осужденного Бекетова С.А.,

его защитника – адвоката Труфакина А.Н.,

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего И. и осужденного Бекетова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25 мая 2017 года, которым Бекетова С.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25 мая 2017 года Бекетова С.А. признан виновным по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший И., не согласившись с принятым по делу судебным решением, обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что с приговором он не согласен и просит отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело и освободить осужденного от уголовной ответственности, в связи с тем, что претензий он к Бекетову С.А. не имеет, причиненный ему вред Бекетов С.А. возместил в полном объеме.

Осужденный Бекетов С.А., не согласившись с принятым по делу судебным решением, обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что с приговором он не согласен, просит отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, так как он и потерпевший примирились, моральный вред Бекетов С.А. загладил, претензий потерпевший И. к нему не имеет. Кроме того, мировой судья фактически не учел его положительные характеристики с места работы, чистосердечное раскаяние, активную помощь дознанию, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Выслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, потерпевшего И., осужденного Бекетова С.А. и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бекетов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес>, Бекетов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе многоквартирного <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с И., в результате происходившей борьбы, находясь в положении лежа на земле, держа в правой руке металлический ключ с заостренным стержнем, умышленно надавил в область груди слева находившегося над ним И., причинив тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при полном признании осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, условия и порядок проведения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Действия Бекетова С.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья при назначении наказания Бекетову С.А. в полной мере учел характеристики личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающего обстоятельства – возмещение причиненного потерпевшему вреда, наличие отягчающих вину обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и является справедливым с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания у мирового судьи отсутствовали. Кроме того, у мирового судьи отсутствовали основания для применения к подсудимому иного вида наказания, чем было назначено, поскольку в действиях подсудимого имелся рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно, мотивировано с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производство по уголовному делу необходимо прекратить и освободить Бекетова С.А. от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, так как он и потерпевший примирились, моральный вред Бекетов С.А. загладил, претензий потерпевший И. к нему не имеет, не могут быт приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей было установлено, что Бекетов С.А. был ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течении срока непогашенной судимости.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, Бекетов С.А. неоднократно судим, совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, а следовательно, должных выводов для себя Бекетов С.А. не сделал, на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления.

Кроме того, в судебном заседании Бекетов С.А. и потерпевший И. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и пояснили, что они заявлены после консультации с защитником и они в поной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное и обоснованное судебное постановление, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, ввиду чего приговор мирового судьи оставляется без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: