Решение по делу № 33-13237/2019 от 10.12.2019

Дело № 33-13237/2019

Судья    Барейша И.В.

(материал № М-4328/2019,

УИД 54RS0007-01-2019-005609-29)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре                 Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 года материал по частной жалобе ООО ТК «Химметалл» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ООО ТК «Химметалл» к ООО «Сибэнергострой», Гуляеву П.А. о взыскании задолженности и неустойки – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

у с т а н о в и л а:

ООО ТК «Химметал» обратилось в суд иском к ООО «Сибэнергострой», Гуляеву П.А. о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по мотиву не подсудности иска данному суду.

С определением не согласен представитель ООО ТК «Химметалл», в частной жалобе просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам ООО «Сибэнергострой», являющемуся юридическим лицом и Гуляеву П.А. – физическому лицу, дело подведомственно суду общей юрисдикции. При этом при определении подсудности спора суду надлежит руководствоваться соглашением о подсудности, содержащимся в договоре поручительства, заключенного между ООО ТК «Химметалл» и Гуляевым П.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО ТК «Химметалл» судья исходил из того, что соглашение о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Новосибирска не согласовано между всеми сторонами, а потому необходимо исходить из положений ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении ном процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки, заключенного между юридическими лицами и договора поручительства, заключенных между истцом и физическим лицом.

Иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в связи с достижением между ООО ТК «Химметалл» и поручителем - физическим лицом условия о договорной подсудности споров Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, при этом с юридическим лицом согласована подведомственность споров Арбитражному суду Новосибирской области.

Поскольку договор поставки и договор поручительства не содержат условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Новосибирска не согласован между всеми сторонами, соответственно, подсудность заявленного ООО ТК «Химметалл» спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, в данном случае, невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора, что в рамках настоящих правоотношений отсутствует.

Поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Новосибирска, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, суд обоснованно возвратил иск ООО ТК «Химметалл», в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ТК «Химметалл» - без удовлетворения.

    Председательствующий