Решение по делу № 22-75/2015 от 01.01.2015

Судья Обухов И.И. № 22- 75/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Кочедыкова М.М.

осужденного Осипова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осипова В.В., защитника – адвоката Кочедыкова М.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года, которым

Осипов В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

06.10.2005 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по части 3 статьи 30, пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.08.2009 по отбытии наказания,

30.05.2011 тем жесудом по части 1статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.12.2013 по отбытии наказания;

решением от 23.07.2013 установлен административный надзор,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 13 января по 13 ноября 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя –заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. С Осипова В.В. в пользу ГБУЗ РК «...» взыскано 19229,77 рубля.

Процессуальные издержки в размере 13090 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнесены к взысканию с Осипова В.В.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., объяснение осужденного Осипова В.В., выступление адвоката Кочедыкова М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 января 2014 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа около бара «...», расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица <Адрес обезличен> в отношении потерпевшего ЗНЮ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции Осипов В.В. вину не признал, указал на наличие конфликта с потерпевшим, к нанесению ударов колюще-режущим предметом последнему не причастен.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кочедыков М.М., не соглашается с приговором, считает его необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, вина Осипова В.В. в инкриминируемом деянии не доказана, следствие проведено с обвинительным уклоном.

Показания потерпевшего ЗНЮ положенные в основу приговора не соответствуют данным в ходе предварительного и судебного следствия.

Ссылаясь на показания СКА, БРР, ВМИ, ЯВИ, САА, ГСЕ указывает об отсутствии свидетелей нанесения Осиповым В.В. колюще-режущим предметом ударов потерпевшему.

Необоснованно, по его мнению, положен в основу приговору протокол обыска жилища Осипова В.В., в ходе которого изъят нож, показания свидетеля ГСЕ Следственный эксперимент, проведенный без участия Осипова В.В., не может служить доказательством вины последнего.

Имеющиеся в деле противоречия не устранены в ходе судебного следствия, достаточных доказательств вины Осипова В.В. судом не добыто.

Судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому на теле потерпевшего обнаружено пять ранений, а на одежде четыре повреждения, что свидетельствует о наличии одного ранения у потерпевшего до начала конфликта.

Вывод суда о прекращении конфликта после нанесения Осиповым В.В. ударов потерпевшему не подтвержден.

Указывает о причинении телесных повреждений потерпевшему иными участниками конфликта, и невозможности причинения Осиповым В.В. телесных повреждений ЗНЮ при изложенных им обстоятельствах.

Просит отменить судебное решение и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, не установлен мотив преступления. При наличии противоречий суд не указал, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Не оспаривая конфликт с потерпевшим ЗНЮ, и приводя его показания, указывает, что последний не видел в его руках колюще-режущих предметов, что подтверждают и свидетели. Записи с камер видеонаблюдения также не содержат сведений о наличии какого либо предмета в его руках и подтверждают невиновность.

Указывает, что в конфликте с потерпевшим участвовали и иные лица, которые могли причинить потерпевшему телесные повреждения.

Судом не дана оценка разности телесных повреждений на теле потерпевшего и резаных повреждений на одежде.

Изъятый в ходе обыска нож, не является доказательством по уголовному делу, поскольку на нем не обнаружено крови потерпевшего.

Ходатайства об исследовании крови потерпевшего, являющегося ..., приводе и допросе свидетеля КАЮ оставлены без удовлетворения, тогда как заявлены они как доказательства его невиновности.

Приводит положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 7, от 16.04.2013 № 11, Конституции РФ и указывает что все сомнения должны толковаться в его пользу, приговор не может быть постановлен на предположениях, в связи с чем подлежит отмене, его действия переквалификации на статью 116 УК РФ, а наказание снижению в переделах санкции указанной статьи.

В представленных возражениях государственный обвинитель Конова Л.И., находит приговор законным и обоснованным, указывает, что вина Осипова В.В. подтверждена собранными доказательствами, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Осипова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЗНЮ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном осуждении Осипова В.В. по части 1 статьи 111 УК РФ, невозможности нанесения ударов ножом потерпевшему из положения лежа на спине, причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом, о переквалификации действий Осипова В.В. на часть 1 статьи 116 УК РФ, как не соответствующие материалам дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о непричастности Осипова В.В. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ЗНЮ в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах примененного насилия Осиповым В.В. в январе 2014 года около бара «...» в г.Сыктывкаре, а именно о том, что во время драки с последним почувствовал удары по спине, до конфликта телесных повреждений не было.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ЗНЮ достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, подтверждаются показаниями свидетелей:

ВМИ указавшем о конфликте между Осиповым В.В. и потерпевшим на улице возле бара «...», после которого ЗНЮ сообщил о том, что его порезали, на куртке последнего имелись порезы,а на руке кровь;

ГСЕ, в ходе предварительного расследования при допросе от 11.02.2014 пояснившего о конфликте между Осиповым В.В. и потерпевшим ЗНЮ, после которого потерпевший сообщил о том, что ему в спину воткнули нож, при этом на его руке была кровь, на задней поверхности куртки прорезь;

СКА, в ходе предварительного расследования подтвердившего наличие конфликта между Осиповым В.В. и ЗНЮ возле бара «...», в который никто не вмешивался, исключил возможность причинения потерпевшему телесных повреждений им, БРР, ЯВИ, САА, а также друзьями потерпевшего;

ЯВИ, подтвердившего показания СКА о том, что в драку между Осиповым В.В. и потерпевшим никто из присутствующих не вмешивался;

БРР, указавшей на наличие конфликта между Осиповым В.В. и потерпевшим, после завершения которого она и Осипов В.В. уехали на такси домой; позже потерпевший пояснил ей о том, что во время драки с Осиповым В.В. почувствовал боль;

ХОА, в ходе предварительного расследования указавшей о вызове бригады скорой помощи в бар «...» для оказания помощи мужчине, сообщившему о том, что у него в спине нож, на куртке и руке которого была кровь.

Объективно нанесение осужденным ударов ножом потерпевшему подтверждается заключением эксперта, выводы которого относительно локализации, механизма и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у ЗНЮ, в том числе двух колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, проникающих в плевральную полость, как в отдельности так и в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах их получения в результате преступных действий Осипова В.В.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается так же:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на улице около входной двери и в помещении бара «...», по адресу: г.Сыктывкар, <Адрес обезличен> обнаружены следы вещества бурого цвета;

извещением о поступлении в медицинское учреждение 12.01.2014 в 01 час 15 минут ЗНЮ с пятью колото – резаными ранами в области спины;

осмотром одежды и заключением эксперта от 24.01.2014 о наличии повреждений на куртке и толстовке потерпевшего ЗНЮ;

заключениями эксперта от 13.02.2014 о наличии крови на одежде ЗНЮ, которая может происходить от него самого, с возможной примесью крови Осипова В.В.; о наличии крови на куртке, изъятой в жилище последнего, которая может происходить от ЗНЮ, от Осипова В.В., или от них обоих;

осмотром записи камер видеонаблюдения бара «...» установлено, что до конфликта ЗНЮ находился в баре, вел себя естественно, в 00:43:44 из бара вышли ЗНЮ, Осипов В.В. и другие; после конфликта с подсудимым на улице в 00:48:34 потерпевший возвращается в бар, держится за спину, у него течет кровь; в 00:55:13 приезжают сотрудники полиции,

и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Осипова В.В. о непричастности к преступлению в отношении ЗНЮ

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими Осипова В.В.,в материалах не содержится.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий. Убедившись, что нарушений УПК РФ при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего и составлении соответствующего протокола не допущено, суд правомерно сослался на данное доказательство в приговоре.

Квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд правильно указал, что нанося потерпевшему удары ножом, в область расположения жизненно-важных органов человека, осужденный не мог не сознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и допускал это.

Субъективный анализ и оценка осужденным и его защитником исследованных судом доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Осипова В.В..

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод о виновности осужденного ЗНЮ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и не может согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что суд неполно проверил исследованные доказательства, в том числе показания Осипова В.В. о невиновности, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. В основу приговора положена совокупность достоверных и допустимых доказательств, обоснованно признанная достаточной для разрешения вопроса о виновности Осипова В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Наказание Осипову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а также в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, в том числе за преступление против жизни и здоровья, вновь совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался крайне отрицательно, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства – наличие ..., отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ, обоснованно признан особо - опасным.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Совокупность данных о личности виновного, склонного к противоправному поведению, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ не имеется. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение в отношении Осипова В.В. не может быть назначено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года в отношении Осипова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: