Решение по делу № 33-751/2022 от 30.03.2022

Судья Токарева М.И. (Дело № 2-5068/21) Дело № 33-751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Самарцевой А.О., с участием представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) Ускова Д.В., рассмотрев 12 мая 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Богуновой Анны Аркадьевны к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерное общество), ЗАО «Зонд», ИП Торшкоеву Руслану Магометовичу о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года исковые требования Богуновой А.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (АО), ЗАО «Зонд», ИП Торшкоеву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, «АТБ» (АО) 31 января 2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18 февраля 2022 года как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в частности, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле (истцу, ответчикам, третьим лицам), и прокурору копии таковой.

18 февраля 2022 года в адрес суда от «АТБ» (АО) поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, перечисленных в определении от 2 февраля 2022 года, мотивированное тем, что до настоящего времени почтовые отправления Почтой России не обработаны, а потому не представляется возможным в установленный судом срок предоставить документ, подтверждающий отправку участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы. К ходатайству приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие принятие почтовым отделением корреспонденции у заявителя для направления копий апелляционной жалобы соответствующим адресатам.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что «АТБ» (АО) не исправило недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с постановленным определением о возвращении апелляционной жалобы, «АТБ» (АО) обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что апеллянтом было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, перечисленных в определении от 2 февраля 2022 года, однако суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, вследствие чего возврат в адрес «АТБ» (АО) апелляционной жалобы нельзя признать правомерным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его (определения) отмены.

Так, возвращая «АТБ» (АО) апелляционную жалобу, судья посчитал, что недостатки, указанные в определении от 2 февраля 2022 года, апеллянтом не устранены, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копий жалобы истцу, ответчикам, третьим лицам и участвующему в деле прокурору.

Проверив материалы дела, суд апелляционной жалобы соглашается с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения по вышеприведенным мотивам, однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы её подателю является неправомерным ввиду его преждевременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Как усматривается из материалов дела, в пределах срока, установленного судьей (18 февраля 2022 года), в электронном виде в суд от «АТБ» (АО) поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, по причине невозможности исполнения требований судьи в установленный срок по независящим от апеллянта объективным обстоятельствам. К ходатайству апеллянт приложил отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие принятие Почтой России у ходатайствующего лица почтовой корреспонденции (копий апелляционной жалобы для направления соответствующим адресатам) и длительную обработку этой корреспонденции почтовым отделением.

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом, заявив ходатайство о продлении установленного судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако суд первой инстанции поданное «АТБ» (АО) ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не разрешил, что указывает на нарушение судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для возвращении апелляционной жалобы послужил вывод суда о невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для разрешения вопроса о продлении процессуального срока «АТБ» (АО) для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 2 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для разрешения вопроса о продлении процессуального срока «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерное общество) для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий