Решение по делу № 33-10763/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10763/2023

УИД 66RS00039-01-2022-004254-50

(№ 2-466/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,

судей Скориновой И.С.,

Илюшкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Исаковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( / / )1 об оспаривании действий нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.04.2023 об оставлении заявления без рассмотрения, возобновлении производства по гражданскому делу № 2-466/2023 об оспаривании действий нотариуса,

установил:

( / / )1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Масловой Н.Н., которой вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПТОЖКХ гор., к.<адрес>, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.04.2023 в связи с наличием спора о праве оставлено без рассмотрения заявление ( / / )1 об оспаривании действий нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

13.04.2023 ( / / )1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения, возобновлении производства по делу и объединении в одно производство гражданских дел № 2-466/2023 по ее заявлению об оспаривании действий нотариуса города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Масловой Н.Н. и № 2-995/2023 по иску ( / / )10 к ( / / )1 о признании права собственности на наследственное имущество, находящихся в производстве суда. В обоснование заявления указала, что имеющийся спор относительно наследственного имущества возник только в момент подачи иска ( / / )10, при этом спор относительно земельного участка между наследниками отсутствует. Гражданские дела необходимо рассматривать в одном производстве. Нотариус ( / / )9 незаконно выдала ( / / )10 свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела № 274/2022 в период судебного разбирательства, хотя должна была его приостановить.

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении вышеназванного заявления ( / / )1 отказано.

С таким определением ( / / )1 не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что спор о праве на наследственное имущество между наследниками отсутствует. В наследственном деле № 177/2022, начатом после смерти ее отца ( / / )5, в связи с отказом ( / / )10 от причитающейся доли в наследственном имуществе осталось только два наследника по закону – она и ее мать ( / / )4 ( / / )5 являлся пенсионером по старости и инвалидом. Ему причиталась 1/2 доля в праве собственности в наследственном имуществе. Нотариус незаконно выдала ( / / )10 свидетельство о праве на наследственное имущество в виде долей в праве на денежные вклады. В определении суда допущено множество описок. В уточненном исковом заявлении ( / / )10 указывает, что 1/2 доля в вправе собственности на денежный вклад, земельный участок и квартиру принадлежит матери ( / / )6 как совместно нажитое в браке с ( / / )5 имущество, что само по себе указывает на отсутствие между наследниками спора о праве. Суд необоснованно отказал в объединении дел в одно производство.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ( / / )1 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Заинтересованные лица ( / / )10 и нотариус ( / / )9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От нотариуса ( / / )9 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. ( / / )10 не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие указанных лиц (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения ( / / )1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 названного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы ( / / )1 о незаконности оставления судом без рассмотрения её заявления об оспаривании действий нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием спора о праве (определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023), в том числе и по мотиву отсутствия спора о праве относительно земельного участка, входящего в состав наследственного имущества, уже являлись предметом рассмотрения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 указанное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ( / / )1 на поименованное определение – без удовлетворения.

При этом судом установлено, что как следует из содержания заявления ( / / )1, она оспаривает действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, оставшиеся после смерти ее отца ( / / )5 и матери ( / / )6, указывая при этом, что спор об определении наследства между наследниками отсутствует, так как в материалах наследственного дела отсутствуют возражения наследников о наличии права соответствующего супруга на долю в имуществе, приобретенном на имя другого супруга, а также о размере доли в общем имуществе супругов.

В соответствии с постановлением нотариуса, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ( / / )5, умершего 02.06.2022 и его супруги ( / / )6, умершей 13.09.2022 обусловлен противоречием этого действия закону, поскольку наследник ( / / )10 возражала против выдела супружеской половины ( / / )5 в имуществе ( / / )6, между наследниками имеется спор, определить состав наследства в бесспорном порядке невозможно (л.д. 9 – 13).

В материалах наследственного дела № 274/2022, начатого 21.10.2022 после смерти ( / / )6, имеется заявление ( / / )10 от 15.11.2022, в котором она указала, что возражает выделения супружеской половины ( / / )5 в имуществе, приобретенном на имя ( / / )6 (л.д. 41-42).

При рассмотрении заявления ( / / )1 в заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ( / / )10 вышеназванные обстоятельства подтвердила, из объяснений указанных лиц также было установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ( / / )10 о признании права собственности в порядке наследования по закону, ( / / )1 предъявлен встречный иск о выделении супружеской доли после смерти родителей.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем ( / / )1 и заинтересованным лицом ( / / )10 в отношении наследственного имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований ( / / )1 об оспаривании действий нотариуса ( / / )9 в порядке особого производства, в связи с чем правомерно оставил заявление ( / / )1 без рассмотрения определением от 04.04.2023.

Учитывая изложенное, приводимые в обоснование заявления о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о том, что в дальнейшем в исковом заявлении ( / / )10 указала иные фактические обстоятельства свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии спора о праве, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, тем более, что на момент рассмотрения заявления ( / / )1 судом первой инстанции заинтересованное лицо озвучивало иную позицию, с заявлением ( / / )1 не соглашалась, подтверждая наличие спора о праве. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ( / / )1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных законом оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023 и удовлетворения частной жалобы заявителя на данное определение не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам повлек обоснованный и не подлежащий обжалованию отказ суда в удовлетворении заявления ( / / )1 об объединении в одно производство находившихся в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил суда гражданских дел № 2-466/2023 и 2-995/2023, наличие которых, вопреки доводам заявителя, также подтверждает обоснованность оставления поименованного заявления ( / / )1 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам, заявленным ( / / )1 в качестве оснований для пересмотра определения суда от 04.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дана правильная оценка. Представленные заявителем дополнительные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра определения с изложением мотивов соответствующих выводов. Ссылки заявителя на уточненное исковое заявление, которого не существовало на момент рассмотрения заявления, а также указания на сокрытие ( / / )10 своей позиции, правомерности оценки судом обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, не опровергает.

Доводы заявителя о том, что нотариусом неправомерно выдано ( / / )10 свидетельство о праве на наследственное имущество в виде денежных вкладов, предметом рассмотрения суда в установленном порядке не являлись, поскольку не заявлялись в качестве самостоятельных требований, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б.В.

судьи Скоринова И.С.

Илюшкина Е.Н.