Решение по делу № 11-5/2015 (11-150/2014;) от 18.11.2014

Мировой судья Старикова Н.В.

Судебный участок № 10

Дело № №/2014

Дело № -№/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь     12 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Калашникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: исковые требования Калашников А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТВАЛС» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу Калашников А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» в счет возмещения материального ущерба 20 046 рублей, расходы по оплате стоимости отчета по оценке ущерба в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 801 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Калашников А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТВАЛС» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, взыскано в пользу Калашников А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» в счет возмещения материального ущерба 20046 рублей, расходы по оплате стоимости отчета по оценке ущерба в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 801 руб. 38 коп.

ООО «Управляющая Компания «ТВАЛС» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., с данным решением не согласно, считает что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что предъявленные к управляющей компании требования о возмещении вреда, основанные на предположении о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления с собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> являются необоснованными по следующим причинам.

Правовые и фактические основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению материального ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), все зеленые насаждения, расположенные на территории города, в том числе городские леса, образуют городской зеленый фонд.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, Правила благоустройства предусматривают, что содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, в том числе придомовые территории) территориальными органами администрации города в пределах административных границ.

Благоустройство объектов озеленения на территории Индустриального района относятся к полномочиям администрации района, которой на эти цели в 2013 году выделены бюджетные средства в объеме 9034,860 тыс. руб.

Таким образом, клен, фрагменты которого (ветки) упали на автомобиль, являются муниципальной собственностью.

Управляющая компания не вправе самостоятельно определять судьбу зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях, данные полномочия, в том числе по получению лесорубочного билета принадлежат органам местного самоуправления.

В силу ст.70 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Утверждение истца о том, что в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ клен относится к общему имуществу собственников жилых помещений в доме, является неправильным.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

До момента формирования земельного участка он находится в муниципальной собственности.

Земельный участок под домом № по <адрес> не сформирован и является муниципальной собственностью.

Согласно постановлению администрации г.Перми от 06.06.2013 № 457 «Об утверждении графика формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территории города Перми за счет средств бюджета города Перми на 2014-2015 годы» формирование и проведение кадастрового учета земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес> будет осуществлено в 2015 году.

Таким образом, автомобиль истца был припаркован на земельном участке, который к обслуживаемой управляющей компанией придомовой территории не относится.

Согласно техническому паспорту дома придомовая территория дома со стороны подъездов ограничена дальней от дома границей дорожки, которая проходит вдоль дома на расстоянии 3,7 метров.

Между тем автомобиль был припаркован между деревьями за пределами этой дороги.

Следовательно, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению истца, основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению вреда является бездействие управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в доме по договору управления домом.

Данное утверждение является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ ОТ 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в теплый период года относятся: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Таким образом, в рамках договора управления домом № по <адрес> управляющая компания не обязана осуществлять содержание и благоустройство деревьев.

Не предусмотрена обязанность содержать деревья и договором, заключенным управляющей компанией с собственниками помещений в <адрес> в <адрес>.

Согласно нормам законодательства обязанность контролировать состояние зеленых насаждений возложена на собственника, то есть на органы местного самоуправления.

Управляющая компания в июле 2013 года обращалась в администрацию Индустриального района с письмом, в котором указывала о необходимости осмотра деревьев на придомовых территориях, в том числе на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

В конце июля 2013 года такой осмотр с участием должностных лиц администрации Индустриального района г.Перми, отдела охраны зеленых насаждений управления экологии и природопользованию администрации г. Перми состоялся, в ходе которого клен, ветки которого упали на автомобиль, также осматривался комиссией и аварийным признан не был. При этом аварийными были признаны другие два клена (с другими инвентаризационными номерами).

Это обстоятельство исключает вину управляющей компании в причинении вреда автомобилю истца.

В рассматриваемой спорной ситуации отсутствуют также основания для внедоговорной ответственности управляющей компании за вред, причиненный имуществу истца в результате падения кроны дерева.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой закона к общим условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Между тем, в данном случае противоправность действий (бездействия) управляющей компании отсутствует, поскольку управляющая компания, как уже было указано выше, выполняла работы по управлению дома в соответствии с договором управления и требованиями закона.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневый дождь различной интенсивностью, порывы ветра и гроза, что свидетельствует о том, что имело место действие непреодолимой силы, однако истец не предпринял мер по сбережению своего имущества.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стоянка автомобиля произведена истцом в нарушение требований законодательства на озелененной территории, в непосредственной близости от дома, в местах, где не предусмотрены парковочные места для транспорта, то есть там, где запрещены парковка и стоянка автомобилей.

Истец, как собственник автомобиля, при вышеуказанных обстоятельствах несет риск неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением возложенных на собственника законных обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, выражающегося в оставлении автомобилей в неотведенных для парковки и стоянки местах.

При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинная связь между действиями управляющей компании и причинением истцу материальным ущербом.

Калашников А.Н. в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи оставить без изменения, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

ООО «Управляющая компания «ТВАЛС» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Калашников А.Н., суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТВАЛС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «ТВАЛС».

Калашников А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиль истца, находящегося возле <адрес> произошло падение дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и документами из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями истца и участниками процесса не оспаривалось.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> во дворе дома на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №/159 цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий Калашников А.Н. упала часть дерева, причинив автомобилю следующие повреждения: на левой передней двери царапины в верхней части ближе к стойке кузова; скол краски на левой двери рядом со стойкой кузова диаметром 3 мм; на левой задней двери царапины в верхней части; на левой и правой стороне автомобиля по всей длине от заднего фонаря и до первого крыла проходят царапины посредине дверей и задних крыльев; царапины на пластиковом корпусе зеркала заднего вида с левой стороны; на левом заднем крыле царапины в верхней части; мелкие царапины по всей крышке багажника; на задней левой двери рядом с крылом имеется скол краски размером 1 см х 3 мм. Все царапины на автомобиле с повреждением лакокрасочного покрытия. В результате произошедшего Калашников А.Н. был причинен ущерб в сумме 30000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного о/у ОУР ОП № Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут с участием двух понятых непосредственно после произошедшего установлено, что во дворе дома по <адрес> напротив третьего подъезда находятся автомобили, среди которых № государственный номер №/159. Автомобили получили различные повреждения кузова, лакокрасочные повреждения в результате обрушения части дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из представленных документов: кадастрового паспорта земельного участка, проекта межевания территории № 116, письма Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, представленный под многоквартирный дом, сформирован в рамках проведения работ по разграничению государственной собственности на землю, ему присвоен кадастровый номер № №, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из проекта межевания территории № с пояснительной запиской к нему, фотографиями истца усматривается, что упавшее дерево произрастало между 2 и 3 подъездами многоквартирного дома на расстоянии не более 5 метров от дальнего (по отношению к дому) края проезжей части прилегающей к дому дороги, что свидетельствует о произрастании дерева на земельном участке, который имеет целевое назначение: под многоквартирный жилой дом, и в будущем должен быть предоставлен в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Причины падения дерева судом не установлены.

Из информации, представленной Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра составила 3,6-3,8 м/с, порывы ветра до 13 с ослаблением до 12 м/с (л.д.7).

Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие РД 52.04.563-2002 «Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения», согласно которой (пункт 5) ветер со средней скоростью до 15 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что вред автомобилю истца причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании отчета об оценке № № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20046 рублей (л.д. 20-45).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), п. 1.8, п.3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170), п.8.6.13 Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. №613, исходил из того обстоятельства, что вред имуществу истца был причинен в результате падения кроны дерева, расположенного на земельному участке под многоквартирным домом, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «ТВАЛС».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТВАЛС» о том, что земельный участок с элементами озеленения, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не сформирован в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, поэтому такой земельный участок с элементами озеленения не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а является муниципальной собственностью, следовательно, ООО «УК «ТВАЛС» как управляющая организация в данном случае не несет ответственность за вред, основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убедительных доказательств тому, что происшествие имело место на территории общего пользования, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на расположение земельного участка в техническом паспорте здания не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные в нем сведения правового значения для определения площади и границ земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, не имеют.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет, площадь данного участка составляет 2931 кв.м. Судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание проект межевания этого земельного участка с указанной площадью, с учетом которого, в совокупности с другими представленными доказательствами - пояснениями сторон, фотографиями, при их надлежащей оценке в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, предназначенного для многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установив, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО «УК «ТВАЛС», суд первой инстанции обоснованно привлек указанного ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку действующим законодательством обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на управляющую организацию.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст.1064 ГК РФ указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Управляющей компанией не доказаны обстоятельства, в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

По мнению суда апелляционной инстанции, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком ООО «УК «ТВАЛС» не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст.1064 ГК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на указанного ответчика была обоснованно возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт падения дерева на припаркованный во дворе указанного многоквартирного дома автомобиль истца в результате невыполнения данным обществом обязательства по надлежащему содержанию элементов озеленения земельного участка, относящихся к общему имуществу данного дома, судом установлен, при этом ООО «УК «ТВАЛС» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение вреда вследствие падения дерева имело место не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что машина была размещена истцом в неустановленном для стоянки автомобилей месте, в непосредственной близости от деревьев, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку автомобили других жителей соседних домов размещались рядом с машиной других лиц, что не свидетельствует о неосмотрительности или грубой неосторожности истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.8.1, 8.2 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. №4), как относящих все зеленые насаждения к городскому зеленому фонду, и предполагающей содержание таких насаждений территориальными органами администрации города, в том числе в пределах внутриквартальных и придомовых территорий, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, поскольку из системного толкования данной нормы, следует, что содержание может осуществляться территориальным органом местного самоуправления лишь в отношении таких насаждений, которые расположены на земельных участках не находящихся в общей собственности жильцов многоквартирных домов. Иное толкование данной нормы противоречило бы имеющим большую юридическую силу, положениями ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ и п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, как возлагающих бремя содержания имущества на его собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку такие насаждения не входят в состав общего имущества дома, соответственно ссылка на договор управления многоквартирным домом необоснованна, суд апелляционной инстанции ее отклоняет, поскольку элементы озеленения придомовой территории входят в состав элементов благоустройства жилого дома и, соответственно, входят в состав общего имущества, подлежат обслуживанию ответчиком в соответствии с заключенным договором.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судей судебного участка № 10 были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельства на которые указывает ООО «УК «ТВАЛС», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.Ю.Толкушенкова