Решение по делу № 2-88/2022 (2-2039/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-88/2022

УИД 34RS0019-01-2021-003872-92

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                       г. Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Максимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), в лице представителя Попова А.М., обратилось в суд с иском к Максимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 мая 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Максимовым В.А. заключён кредитный договор № 2199202736, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 29,90 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика № 42301810940260064214. Погашение кредита осуществляется исключительно в безналичном порядке, а именно путем списания денежных средств со счета заемщика, в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составляет 4839 рублей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 28 июля 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27 августа 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора банком устанавливается неустойка (штраф, пени) с 10-го календарного дня, с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Задолженность по состоянию на 22 сентября 2021 года составляет 53 674 рубля 81 копейка, из которой: сумма основного долга – 23 143 рубля 38 копеек, убытки банка (неоплаченный проценты после выставления требования) – 23 079 рублей 37 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7452 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с Максимова В.А. задолженность по кредитному договору № 2199202736 от 16 мая 2014 года в размере 53 674 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 24 копеек.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске Попов А.М. просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Максимов В.А., его представитель Крупина В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседании не явились, причина неявки судом не установлена. Ранее в судебном заседании 10 декабря 2021 года не отрицали факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, при этом возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что по данному кредитному договору задолженности не имеется, кредит погашен в полном объеме.

Третье лицо Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-17-2150/2018, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё            (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 16 мая 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Максимовым В.А. заключён кредитный договор № 2199202736, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 29,90 % годовых на срок 60 месяца, ежемесячный платеж составил 4839 рублей. При заключении кредитного договора Максимов В.А. получил заявку, график погашения по кредиту, был ознакомлен и согласился с Условиями договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием систем «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Памятка по услуге «SMS-пакет», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 7).

Указанным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 4839 рублей, дата перечисление первого ежемесячного платежа 05 июня 2014 года, начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день, с 5-го числа включительно.

Согласно пункту 1.4 Условий договора ООО «Хоум Кредит банк», погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно в безналичном порядке, а именно путем списания денежных средств со счета заемщика в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Разделом III указанных Условий установлено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены Банком принадлежащем исполнении клиентом условий договора.

Тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0» (действует с 01 мая 2014 года) предусмотрено, что банк вправе потребовать уплаты штрафа/пени за просрочку платежа больше: 10 календарных дней – 500 рублей, 1 календарного месяца – 800 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 календарных месяцев – 2000 рублей, 4 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей (дело № 2-17-2150/2018, л.д. 11).

Выдача кредита произведена, путём перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей на счёт заёмщика № 42301810940260064214, тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства (л.д. 29-31).

Максимов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий заключённого с ним соглашения, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, 28 июля 2017 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней, с момента направления настоящего требования, которое ответчиком не исполнено (л.д. 20).

Однако, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2199202736 от 16 мая 2014 года, за период с 11 мая 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 83 124 рублей 81 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1346 рублей 87 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, судебный приказ от 21 ноября 2018 года отменен, в связи с поступившими от Максимова В.А. возражениями. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2020 года, произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, с ООО «Хоум Кредит банк» в пользу Максимова В.А. взыскана сумма в размере 21 641 рубля 14 копеек (гражданское дело № 2-17-2150/2018, л.д. 20, 26-27, 85-86).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору № 2199202736 от 16 мая 2014 года по состоянию на 22 сентября 2021 года составляет 53 674 рубля 81 копейка, из которых: сумма основного долга – 23 143 рубля 38 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 23 079 рублей 37 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7452 рубля 06 копеек (л.д. 13-16).

Суд принимает за основу расчёт задолженности в части суммы основного долга и убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования), представленный истцом, так как он в указанной части является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по штрафам, поскольку он противоречит Тарифам по банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0». Принимая во внимание, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору за период более 4 календарных месяцев, не исполнил требования банка о полном погашении задолженности по договору, размер взыскиваемой суммы штрафы должен составлять 2500 рублей (штраф при задолженности больше 4 календарных месяцев – 2000 рублей + штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей). В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании с ответчика свыше указанной суммы, суд отказывает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, пользовавшись кредитными денежными средствами, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, каких-либо мер по погашению долга и уплате процентов заёмщиком не предпринято, в связи с чем, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в размере: основного долга – 23 143 рублей 38 копеек, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 23 079 рублей 37 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 2500 рублей.

Суд не может принять во внимание условие кредитного договора о подсудности, предусматривающее, что при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 86 Кировского района города Волгограда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора относятся: место жительства ответчика, место нахождение истца и его филиала, заключившего кредитный договор, место заключения или исполнения договора.

Определенная при заключении договора сторонами подсудность ни местом нахождения кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1), ни местом жительства заемщика Максимова В.А. (Волгоградская область, г. Камышин, 4-й микрорайон, д. 33/34, кв. 9), не является.

Таким образом, в данном же случае, кредитором не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным кодексом, в связи с чем, обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться мировым судьей судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда, отсутствуют.

Принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, суд полагает, в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению, исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, то есть спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд не может принять во внимание при вынесении решения довод ответчика о том, что им своевременно и в полном объеме производилось погашение задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Как усматривается из выписки по счету № 4230181090260064214, действительно Максимов В.А. регулярно вносил наличные денежные средства на данный счет для погашения кредитных обязательств, однако начиная с 07 апреля 2017 года вносимые им средства списывались службой судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств № 75695/16/34011-ИП, № 11159/18/34011-ИП, № 40443/18/34011-ИП. Всего с расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения задолженности была взыскана сумма в размере 15 000 рублей. Таким образом, вносимые Максимовым В.А. денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № 2199202736 от 16 мая 2014 года не учитывались, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 29-31, 148-149).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, судебный приказ от 21 ноября 2018 года о взыскании с Максимова В.А. задолженности по кредитному договору № 2199202736 от 16 мая 2014 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 13 февраля 2020 года, истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1346 рублей 87 копеек, уплаченная платежным поручением № 0194 от 30 октября 2018 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 рублей 24 копеек (л.д. 12, 32). Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1661 рубля 68 копеек, отказав по взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Максимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Максимова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2199202736 от 16 мая 2014 года по состоянию на 22 сентября 2021 года в сумме 48 722 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 23 143 рубля 38 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 23 079 рублей 37 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Максимову Владимиру Александровичу о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме свыше 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 1661 рубля 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2022 года