Решение по делу № 8Г-4184/2019 [88-1203/2020 - (88-3531/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-1203/2020

                                             (88-3531/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Иванова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловых Николая Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г., по гражданскому делу №2-1135/2019, по иску Кирилловых Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Кирилловых Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ОАО «КТК») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД), 19 марта 2019 г. обратился к исполнителю коммунальных услуг по МКД - АО «КТК» с заявлением о предоставлении возможности ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в течение 1 рабочего дня, о дате и месте ознакомления просил уведомить по электронной почте, либо направить по указанному адресу электронной почты скан-копии журнала с запрошенными показаниями прибора учета. Ответчиком в адрес истца не направлено ни извещения, ни запрошенной информации. Кирилловых Н.В. лишился возможности проверить правильность выставляемых ему на оплату платежных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «КТК» компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 13 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г. иск Кирилловых Н.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ему как потребителю коммунальных услуг, заключившему прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, не была предоставлена по его обращению информация о показаниях общедомового прибора учета в установленные законом сроки, чем нарушены его права потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Кирилловых Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, выбран способ управления управляющей компанией (ООО «Сервиском»).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 сентября 2018 г. собственниками указанного дома принято решение о переходе с 01 октября 2018 г. на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

19 марта 2019 г. истец обратился в АО «КТК» с заявлением о предоставлении возможности в течение 1 рабочего дня ознакомиться с журналом учета показаний коллективного прибора учета тепловой энергии за период с октября 2018 года по февраль 2019 года по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, просил уведомить по электронной почте о дате и месте ознакомления, либо направить по указанному адресу электронной почты скан-копии журнала.

Письмом от 18 апреля 2019 г. требования истца удовлетворены. На указанный истцом электронный адрес ответчиком высланы копии ведомостей учета параметров теплопотребления за октябрь 2018 года - февраль 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 157, ч.1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, стаями 10, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, и отказывая Кирилловых Н.В. в иске, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения, учитывая, что бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, как потребителя, в связи с нарушением срока предоставления запрошенной у ответчика информации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что ему как потребителю коммунальных услуг, заключившему прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, не была предоставлена по его обращению информация о показаниях общедомового прибора учета в установленные законом сроки, чем нарушены его права потребителя, являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя, повлекшее причинение ему морального вреда, между тем, при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для Кирилловых Н.В. негативных последствий вследствие не предоставления возможности в срок, установленный Правилами, ознакомиться с журналом учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, истцом не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловых Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Серебрякова

Судьи:                                                                          Р.В. Тароян

                                                                                      А.В. Иванов