Решение по делу № 33-482/2023 от 24.01.2023

Судья Артимовская А.В.                                                                            Дело № 33-482/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-134/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0013-01-2022-000149-93 по апелляционной жалобе Белянкина Василия Алексеевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 октября 2022 г., которым требования Каленова Артема Михайловича к Белянкину Василию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов удовлетворены.

С Белянкина Василия Алексеевича в пользу Каленова Артема Михайловича взыскан ущерб, причиненный произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, в размере 1 133 499 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 13 806 руб., а всего 1 162 305 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Белянкина В.А., его представителя – Процыка В.С., представителя Каленова А..М. – Бочкареву О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каленов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем Белянкину В.А. земельном участке по адресу: <адрес>, д.30, произошел пожар, в результате чего огнем повреждено принадлежащее ему (Каленову А.М.) строение бани, находящееся на участке по адресу: <адрес>, д.28.

Постановлением о наложении на ответчика административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что причиной возникновения пожара и повреждения чужого имущества явилось нарушение Белянкиным В.А. требований пожарной безопасности в блоке хозяйственных построек по вышеуказанному адресу. В нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2020 г. № 1479, ответчик использовал нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, оставил их без присмотра. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта строения бани составляет 1 716 096 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 855 руб.

В ходе рассмотрения дел Каленов А.М. исковые требования в части размера материального ущерба уменьшил, просил взыскать с Белянкина В. А. ущерб в сумме 1 133 499 руб. Указал, что при осмотре, проведенном экспертом в зимнее время, невозможно было оценить повреждения фундамента, а после схода снега установлено, что фундамент не разрушен, поэтому он исключил из заявленной суммы ущерба стоимость работ по ремонту фундамента в сумме 100 781 руб., кроме того, стоимость печи на момент строительства бани составляла 36 000 руб., на период осмотра экспертом стоимость - 67 396 руб., между тем в смете ошибочно указана сумма 549 212 руб. (раздел 12), в этой связи из общей суммы ущерба указанные суммы им исключены (л.д.196-197 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белянкин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о наличии его вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца. Ссылаясь на неправильное изложение судом площадей принадлежащих сторонам строений, указывает, что суд не установил в чем заключается его противоправное поведение, не исследовал доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении пожара.

Вместе с тем о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию принадлежащего имущества свидетельствует договор имущественного страхования хозяйственных построек и строений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед заключением договора был осуществлен осмотр имущества и составлен акт, т.е. его имущество отвечало всем требованиям (пожаротехническим, строительным, электротехническим), предъявляемым к таким строениям.

Возгорание его хозяйственного строения само по себе не свидетельствует о непринятии им, как собственником, необходимых и достаточных мер к исключению такой ситуации и о ненадлежащем контроле за имуществом, а расположение очага пожара не является безусловным для возмещения ущерба и не может находиться в причинной связи с причинением истцу ущерба.

В заключении АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о невозможности установить причину пожара, а также причастность или непричастность к пожару самодельной нестандартной электронагревательной поилки для птиц, установленной в его хозяйственной постройке. Это указано и в электротехническом заключении, которым суд оценки не дал. Таким образом, вопреки выводам суда, эти доказательства его вину в причинении пожара не подтверждают.

Устанавливая его вину в отсутствии контроля за доступом на земельный участок, суд не указал, какие требования по исключению посторонних лиц на участок, в части выполнения правил пожарной безопасности, были им нарушены. Вместе с тем, версия поджога его имущества неизвестными лицами материалами дела не опровергнута.

Полагает, что вопреки выводу суда, заключение судебной экспертизы подтверждает наличие в действиях истца грубой неосторожности выразившейся в нарушении расположения бани с нарушением строительных норм и правил в соответствии с которыми противопожарное расстояние между хозяйственными постройками должно составлять не менее 15 м. Судом не учтено, что строение бани возведено истцом с нарушением требований градостроительных и пожарных норм в связи с чем является самовольной постройкой, и именно истец, как действующий собственник бани, должен нести ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности.

Настаивает на том, что материал проверки по факту пожара и содержащихся в нем заключения, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на него взыскания являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат информации о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, процессуальное решение по факту пожара было им оспорено в порядке административного судопроизводства, однако в принятии административного иска было отказано со ссылкой на невозможность оспаривания в самостоятельном порядке доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по настоящему гражданскому делу.

Производя оценку акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта бани, полагает, что он является недопустимым доказательством, утратил свою актуальность на основании ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку с даты его выдачи прошло более 6 месяцев, акт содержит противоречия и счетные ошибки: стоимость ремонта определена без учета износа, не применен понижающий коэффициент, индексация стоимости строительно-монтажных работы произведена общей суммой и примененные индексы не мотивированы, в акте отсутствует информация о сертификации измерительных приборов, использованных экспертом, расчет произведен из рыночных цен, действующих в период экономической нестабильности в стране, подорожания строительных материалов. Очевидные ошибки в заключении послужили основанием для изменения истцом исковых требований.

Указывает, что при разрешении спора суд не применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ, не разрешив вопрос о возможности снижения размера ущерба, поскольку он является военным пенсионером и пенсионером по старости, присужденная судом сумма ущерба непосильна для выплаты, а из-за принятых судом обеспечительных мер от 22 апреля 2022 г. его пенсия составляет менее прожиточного минимума для пенсионера в Костромской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Каленова А.М. Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Белянкин В.А. и его представитель Процык В.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Каленова А.М. – Бочкарева О.В. с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26 января 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции от 18 октября 2012 г.) следует, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.34 Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч.1 ст.38 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каленов А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу одновременно с домом и земельным участком в дар переданы расположенные на участке хозяйственные постройки и сооружения: две теплицы и баня из оцилиндрованного бревна площадью <данные изъяты> кв. м.    Нахождение на земельном участке истца бани подтверждается представленными в дело документами и сторонами не оспаривалось.

Соседний земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> принадлежат Белянкину В.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на земельном участке ответчика рядом с границей участка истца, располагался блок деревянных хозяйственных построек – баня, сарай и навес.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном блоке хозяйственных построек произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена хозпостройка и баня с навесом, принадлежащие Белянкину В.А., а на участке Каленова А.М. повреждено принадлежащее истцу строение бани по всей площади, уничтожена кровля.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Белянкина В.А. по ст.168 УК РФ отказано в на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> в отношении Белянкина В.А. составлен протокол № об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Белянкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) в виде штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на приведенных нормах права и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Белянкин В.А., являясь собственником хозяйственных построек, расположенных на его земельном участке и неся бремя их содержания, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, допустив возникновение возгорания, что привело к пожару и причинению вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

         Как следует из материалов проверки № по факту пожара <данные изъяты>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в ТОНД и ПР <данные изъяты> от диспетчера ЦППС <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, участок 30. По прибытию на место установлено, что объектом пожара является хозяйственный блок со встроенной баней, V степени огнестойкости, общая площадь <данные изъяты> м., принадлежащей Белянкину В.А.

В результате пожара на участке №30 огнем уничтожена хозпостройка <данные изъяты> м, баня с навесом <данные изъяты> м. На участке №28 повреждено строение бани по всей площади, уничтожена кровля, принадлежащей Каленову А.М.

Из технического заключения ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проверки по факту пожара, следует, что очаг пожара располагался внутри блока хозяйственных построек, расположенных на участке №30. Единственной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети.

На основании собранных в ходе проверки фактических данных, объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия, технического заключения, должностным лицом органа пожарного надзора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, выразившийся в следствии нарушения требований пожарной безопасности, а именно использование нестандартных (самодельных) электрических электронагревательных приборов и оставление их без присмотра включенных в электрическую сеть Белянкиным В.А., что является нарушением пп. "д", "и" п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479.

Белянкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

С целью проверки доводов ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в материале № об очаге пожара и его причине, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № АНО <данные изъяты> М. очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе хозяйственного навеса с правой стороны от входа в баню, расположенную на участке №30 <адрес>, на что указывают наибольшие термические повреждения деревянных строительных конструкций бани на участке №30.

     Определить причину пожара, в блоке хозяйственных построек, находящихся по указанному адресу, экспертным путем не представляется возможным.

    Вместе с тем экспертом установлено, что горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям хозяйственных построек, находящихся по адресу <адрес>, д. 30 в радиальном и восходящем направлениях и вследствие конвективного и лучистого теплообмена произошло возгорание находящейся в непосредственной близости бани расположенной по адресу <адрес>, д. 28.

    Проанализировав приведенные в указанных заключениях выводы о месте и причинах возникновения пожара, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, допросив эксперта М., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, свидетеля <данные изъяты>, поддержавшую выводы данного ею технического заключения об очаге и причине пожара, свидетелей <данные изъяты>, дав всем представленным в дело доказательствам правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы и техническое заключение ФГБУ «<данные изъяты>» в части определения источника пожара друг другу не противоречат, отвечают признаку допустимости.

     В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что очаг пожара находился в хозяйственных постройках, принадлежащих ответчику, который, не осуществив должную заботу о своем имуществе, обязан возместить истцу ущерб, причиненный пожаром.

При этом суд правильно указал, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Однако доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также факт поджога его имущества иными лицами, ответчиком не представлено.

Факт страхования ответчиком своего имущества, вопреки доводам жалобы, об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Белянкина В.А. в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по его заказу экспертом А., согласно которому, с учетом пояснений эксперта об исключении из сметы стоимости работ по ремонту фундамента и уточнении стоимости печи, стоимость восстановительного ремонта бани составляет 1 133 499 руб. (л.д.197 т.1), фотографии бани как до, так и после пожара.

Кроме того объем повреждений бани установлен в рамках проверки дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания акта экспертного исследования ненадлежащим доказательством, поскольку он содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику возможность оспаривания размера ущерба путем проведения в порядке статьи 79 ГПК РФ судебной экспертизы.

Между тем ходатайства о назначении соответствующей экспертизы Белянкин В.А., выражающий несогласие с представленным истцом заключением, не заявил, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанный акт, либо доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрена рекомендуемая итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, действующая в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем акт экспертного исследования, предоставленный истцом в подтверждение размера причиненных ему убытков, не является отчетом, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным выше Федеральным законом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта бани должна быть определена с учетом износа, приведенные также и в апелляционной жалобе, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, обоснованно указал, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Таким образом, основания для определения ущерба, причиненного истцу, за вычетом износа отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба определена судом правильно, а доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта экспертного исследования и о недоказанности размера ущерба, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, правильно произведенной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Не находя оснований для применения указанной выше номы закона, суд указал на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика.

Между тем вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Белянкина В.А., его материальным и семейным положением, не устанавливались, ответчику не предлагалось представить доказательства его имущественного положения.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В этой связи в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанные обстоятельства были поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции, в т.ч. удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки о размере его пенсии.

Разрешая вопрос о возможности снижения ущерба, судебная коллегия исходит из того, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности, он достиг возраста 68 лет, является пенсионером Министерства обороны РФ, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Из пояснений Белянкина В.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он проживает с супругой-<данные изъяты> и нуждающейся в связи с этим в лечении.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 800 000 руб.

Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом оснований для еще большего снижения размера ущерба коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и применения в связи с этим положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащая истцу баня была возведена до строительства хозяйственных построек ответчиком, стена бани являлась частью границы между земельными участками сторон, что ответчиком не оспаривалось. В этой связи суд обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения правил пожарной безопасности при возведении бани.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены на 70,6% (800 000 х 100:1 133 499), с Белянкина В.А. в пользу Каленова А.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 590 руб. (15 000 х 70,6%), по уплате государственной пошлины 11 200 руб. (5 200 + 1% х (800 000 – 200 000).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 октября 2022 г. изменить.

Взыскать с Белянкина Василия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Каленова Артема Михайловича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 10 590 руб., по уплате государственной пошлины 11 200 руб., а всего - 821 790 (восемьсот двадцать одну тысячу семьсот девяносто) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 г.