Решение по делу № 33-2972/2023 от 03.03.2023

Судья: Большакова Т.В.        Дело № 33-2972/2023 (2-1897/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0007-01-2022-003199-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Колосовской Н.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сафонова Дмитрия Михайловича Титова Константина Леонидовича, ООО «Консул»

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2022 года по иску Сафонова Дмитрия Михайловича к ООО «Консул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Д.М. обратился в суд с иском ООО «Консул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Д.М. заключил с ответчиком договор № на разработку проекта ландшафтного дизайна земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположен дом, являющийся местом его проживания и принадлежащий ему на праве собственности.

На этапе подготовки к подписанию договора сотрудниками ООО «Консул» в адрес представителя заказчика супруги Сафонова Д.М. ФИО7 высланы прайс-листы, обсуждены с ней детали заказа и пожелания заказчика. Была определена цена договора, которая составила 56800 руб. Условиями приложения к договору № определено, что заказчик обязан внести полную предоплату по договору за разработку проекта ландшафтного дизайна.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик платежным поручением № произвел оплату в размере 56800 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно спецификации подрядчик приступает к работе со дня, следующего за днем оплаты по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ составляет до 14 рабочих дней, то есть подрядчик должен был предоставить проект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако первый выезд сотрудников для осмотра участка состоялся только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» представило заказчику вместо необходимого по договору проект озеленения участка. Заказчик нашел ряд несоответствий с заявленными требованиями к проекту, которые им были озвучены сотрудникам подрядчика при расчете стоимости договора и при выезде на осмотр и замер участка. После этого подрядчик предложил заказчику составить техническое задание для работы над проектом, которое заказчик предоставил подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предоставил заказчику первую визуализацию ландшафтного дизайна участка для согласования.

Заказчиком при заключении договора и в ходе его исполнения было обозначено, что земляные работы на участке начнутся с ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента подрядчик должен представить готовый проект вместе с проектной документацией, позволяющей спланировать и провести эти работы. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончательный вариант проекта и проектная документация заказчику представлены не были. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, готовый проект ландшафтного дизайна участка и проектную документацию заказчику не передал. Данный договор не был заключен в целях получения предпринимательской выгоды, проведение работ по обустройству ландшафта на территории жилого дома, который принадлежит истцу, не подпадает под направления предпринимательской деятельности истца.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и перевести предоплаченные денежные средства по реквизитам заказчика. Истец получил от ответчика ответ, в котором ответчик отказал ему в выплате денежных средств.

Просит договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафоновым Д.М. и ООО «Консул», признать заключенным на получение услуги для собственного потребления: для личных, семейных, домашних и иных нужд, без цели использования его результатов для осуществления предпринимательской деятельности; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Консул» в пользу Сафонова Д.М. предоплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56800 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков проведения работ в размере 56800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

    Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2022 года постановлено:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Сафонова Дмитрия Михайловича 56800 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Консул» в доход государства госпошлину в размере 1904 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель истца Сафонова Д.М. ФИО1 К.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Указывает, что суд должен был руководствоваться нормами ст. 431 ГК РФ о толковании договора, должен был дать оценку обстоятельствам, которые подтверждают получение истцом и третьим лицом услуги, предназначенной исключительно для личного потребления.

    Тот факт, что ФИО7 является участником договора и потребителем услуги, подтверждается также тем, что она привлечена судом в качестве третьего лица к участию в деле, но она не является предпринимателем, договор не подписывала, денег по нему не платила.

    На момент заключения договор, в период рассмотрения гражданского дела земельный участок не использовался для предпринимательской деятельности, в материалах дела нет доказательств обратного.

    Предположение суда о том, что проект может быть использован истцом и третьим лицом в коммерческих целях, не подтверждено доказательствами.

    Сам по себе проект не имеет никакой коммерческой ценности, его невозможно перепродать, невозможно реализовать на другом земельном участке, невозможно тиражировать, поэтому как товар проект для коммерческой, предпринимательской деятельности не может быть использован, его ценность специализирована.

    Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В апелляционной жалобе ООО «Консул» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

    Указывает, что потребительская ценность результата работ не имеет самостоятельного правового значения при определении соответствия представленного результата работ заявленным требованиям. Данный вывод судом выполнен на основе бездоказательных утверждений истца.

    Представленный истцу результат работ (проект озеленения) выполнен на основании требований истца. При этом в процессе исполнения договора эти требования существенно менялись истцом, что каждый раз требовало значительной переработки содержания проекта. В итоговом варианте проекта озеленения требования истца (заказчика), заявленные в брифе и техническом задании, были в полной мере учтены ответчиком.

    Указывает на отсутствие мотивированного отказа истца от приемки результата исполнения договора с указанием конкретных недостатков результата работ относительно транскрибированных в бриф или вписанных представителем истца в техническое задание собственноручно.

    Обращает внимание, что требования о возврате денежных средств возникло после получения истцом готового результата работ, изготовленного в соответствии с требованиями последнего.

    Считает, что вывод суда о несоответствии результата работ условиям договора, положенный в основу удовлетворения требований о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, является неаргументированным, не дана оценка доводам сторон о соответствии или несоответствии результата работ требованиям договора, не приведены основания, по которым суд отдает предпочтение заявлениям истца о несоответствии результата работ условиям договора.

    В связи с изложенным полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении требований истца является необоснованным, а решение об удовлетворении требований подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консул» в качестве подрядчика и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Дмитрием Михайловичем в качестве заказчика был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проекта ландшафтного дизайна земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Из п. 1.2 договора следует, что проект ландшафтного дизайна разрабатывается на основании произведенных подрядчиком замеров и подготовленной схемы участка и пожеланий заказчика (бриф, техническое задание). Схема участка и техническое задание подписываются сторонами и с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора на разработку проекта.

В соответствии с п. 2.1 договора, спецификацией цена работ определена в сумме 56 800 руб., начало выполнения работ – со дня, следующего за днем оплаты, срок выполнения работ - до 14 рабочих дней.

Как определено п. 3.3 договора, подрядчик готовит эскиз проекта ландшафтного дизайна и представляет его заказчику на утверждение. Срок выполнения эскиза проекта ландшафтного дизайна составляет не более 6 рабочих дней с момента начала исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, определяемых с учетом положений п. 2.3 договора.

В силу п. 3.4 договора заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента предоставления ему эскиза проекта ландшафтного дизайна утверждает его либо заявляет мотивированный отказ (т.е. содержащий обоснование несоответствия эскиза проекта установленным требованиям и/или пожеланиям заказчика, выраженным в брифе, техническом задании).

Заказчик вправе внести корректировки в утвержденный им эскиз проекта ландшафтного дизайна, заявив свои требования в письменном виде. В этом случае подрядчик в срок до двух рабочих дней с момента получения информации о необходимых изменениях вносит соответствующие коррективы в эскиз проекта ландшафтного дизайна. Заказчик вправе заявлять о необходимости внесения корректив до 3-х раз.

Как определено п. 3.5 договора, на основании утвержденного заказчиком эскиза проекта ландшафтного дизайна подрядчик в срок не более 10 рабочих дней разрабатывает проектную документацию.

Как следует из приложения № к договору (л.д. 13), разработка проекта ландшафтного дизайна включает в себя эскиз планировки участка, визуализацию идей и замыслов дизайнера, доработку эскиза до согласования (до 3-х корректив), ведомость посадочного материала, сметный расчет на работы и посадочный материал.

Из материалов дела также следует, что Сафонов Д.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец Сафонов Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности - перевозки пассажиров сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении; работы строительные; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность предприятий общественного питания; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Оплата стоимости работ по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета индивидуального предпринимателя Сафонова Д.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Консул» в сумме 56 800 руб. согласно выставленному ответчиком счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком представлен не соответствующий договору проект озеленения участка, в котором истцом обнаружены несоответствия заявленным истцом требованиям, которые ответчиком не исправлены, нарушены сроки представления проекта ландшафтного дизайна, окончательный исправленный с учетом всех замечаний проект не представлен.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что переданный ответчиком истцу проект ландшафтного дизайна соответствует условиям договора, до передачи проекта ответчиком неоднократно вносились изменения в проект по требованиям заказчика, ранее им не заявлявшиеся. После передачи проекта истцом вновь заявлены новые требования, не отраженные в техзадании и ранее не доносившиеся до исполнителя. Ответчик указывает, что заявленные истцом как несоответствия проекта заявленным требованиям возникли после поучения готового результата и по сути это новые требования, не отраженные ни в брифе, ни при замере, ни в техзадании. В отношении сроков исполнения работ ответчик ссылается на то, что были достигнуты договоренности между сторонами договора о сроках выезда на замеры, в дальнейшем сроки увеличились из-за необходимости дополнения проекта на основании поступавших от истца новых пожеланий (дополнений) к проекту.

Истец, заявляя требования, также указывает на то, что несмотря на то, что договор с его стороны был подписан с указанием на его статус как индивидуального предпринимателя, однако реквизиты истца как предпринимателя были внесены именно ответчиком, поскольку истцу так удобнее осуществить перевод денежных средств. Указывает, что целью заключения договора являлось получение услуги для собственного потребления – обустройства ландшафта по своему месту проживания, что являлось для ответчика очевидным, считает, что фактически сложились правоотношения между истцом как потребителем для личного потребления и ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности.

В этой части с позицией истца ответчик также не был согласен, указывая на то, что истец при заключении договора и оплате его цены позиционировал себя как индивидуальный предприниматель, также как и при подаче требования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не имеется оснований квалифицировать заказчика как потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителей, считает поведение истца злоупотреблением правом, указывая, что истец потребовал возврата уплаченных за работу денежных средств после получения готового результата работ, который он сможет использовать независимо от результатов судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о статусе, в котором действовал истец при заключении и исполнении спорного договора, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что доказательств того, что истцом будет использоваться проект ландшафтного дизайна только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено. Суд указал, что спорный договор заключен Сафоновым Д.М. как индивидуальным предпринимателем, оплата по договору также осуществлялась индивидуальным предпринимателем, а то обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу, не лишает истца возможности использовать проект ландшафтного дизайна в коммерческих целях.

Рассматривая законность решения в данной части по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей, верным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского права закрепил принцип добросовестности, который предполагает запрет на противоречивое поведение.

Из материалов дела следует, что при исполнении указанного спорного договора подряда истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя, на что указывает как заключение им договора в таком статусе и оплата цены договора, так и его действия при заявлении требования о возврате денег, уплаченных по договору (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54), составленное от имени индивидуального предпринимателя и на его бланке. Судебная коллегия учитывает, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ составлено истцом спустя более шести месяцев с момента заключения договора, что подтверждает необоснованность ссылки истца на то, что он заключал спорный договор как потребитель в целях личного потребления, а договор неверно был оформлен сотрудниками ответчика. Соответственно, ответчик, исполняя спорный договор, правомерно полагал, что его контрагентом по договору является индивидуальный предприниматель. При этом тот факт, что истцом поручено представлять интересы заказчика по договору своей супруге, об обратном не свидетельствует, поскольку заказчик свободен в выборе лица, которому поручено представлять заказчика при исполнении договора. Также судебная коллегия указывает, что составление проекта ландшафтного дизайна на земельном участке, на котором расположен жилой дом истца, само по себе не свидетельствует о том, что договор заказчиком не может быть заключен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также из представленных суду доказательств следует, что впервые истец заявил о распространении на правоотношения с ответчиком Закона о защите прав потребителей при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58, 59), когда к урегулированию разногласий был привлечен представитель, на что указывает отметка в претензии о ее подготовке ФИО1 К.Л., представляющим истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах такое поведение истца нарушает указанный принцип добросовестности и запрета противоречивого поведения, свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении. С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что на отношения между истцом и ответчиком по вопросу исполнения спорного договора подряда не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 708, 715 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ответчиком проект озеленения земельного участка не отвечает требованиям, указанным заказчиком как в брифе, так и техническом задании, выполненные ответчиком работы не были приняты заказчиком и не представляют для него потребительской ценности, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 56 800 руб.

Рассматривая законность решения суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не может признать решение в этой части законным и обоснованным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны как конкретные нарушения, допущенные ответчиком при составлении проекта ландшафтного дизайна, не указано, каким именно требованиям, указанным заказчиком в брифе и техническом задании, этот проект не отвечает, так и доказательства, подтверждающие такие выводы, в связи с чем фактически вывод суда о несоответствии проекта требованиям является немотивированным.

Судебная коллегия в отношении требований истца о возврате ему уплаченных по договору сумм полагает, что оснований для удовлетворения этих требований не имелось, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании части 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчиком допущены такие отступления в работе от условий договора подряда, которые позволяют заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных сумм. В силу распределения бремени доказывания по настоящему делу именно истец должен доказать наличие недостатков в результате работ, полученном им от подрядчика в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» представило заказчику первый проект озеленения участка.

В связи с тем, что стороной заказчика заявлено о несоответствии этого проекта требованиям заказчика, по предложению ответчика ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика представлено ответчику ООО «Консул» техническое задание на разработку ландшафтного дизайн-проекта (л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предоставил заказчику скорректированный по требованиям заказчика проект озеленения участка и визуализацию ландшафтного дизайна.

Стороны не оспаривают, что представителем истца его супругой ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ заявлялись ответчику различные замечания к проекту, по которым ответчиком проводилась работа.

Как следует из заявленной ответчиком претензии (л.д. 56-58), истцом при заявлении об отказе от исполнения договора указывалось на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, а также указаны следующие недостатки проекта: неточное отражение расположения уже произрастающих на участке деревьев и кустарников; зонирование участка произведено не в соответствии с требованиями заказчика (на предполагаемом месте костровища в проекте расположена открытая обеденная зона и зона отдыха, на предполагаемом месте открытой обеденной зоны в проекте расположено строение); растения, предложенные для размещения на участке, подобраны без учета уже имеющихся на нем хвойных деревьев, а значит кислотного состава почвы под ними, что исключает посадку данных растений в указанной зоне; в проекте не заложена, как требовал заказчик, система автоматического полива; в проекте не заложено размещение малых архитектурных форм.

Из материалов дела не следует, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось о каких-либо иных недостатках проекта как основаниях для отказа от исполнения договора.

В отношении отраженных в претензии недостатков судебная коллегия указывает, что в техническом задании (л.д. 128-130) в п. 2.14 элемент благоустройства «Система автоматического полива» не заполнен, доказательств того, что заказчиком указанный элемент заказывался истцу в составе проекта не представлено. Факт неточного отражения расположения уже произрастающих на участке деревьев и кустарников истцом не доказан, кроме того, не указано в чем такая неточность состоит и каким образом это влияет на использование проекта.

В отношении недостатка о неправильном зонировании участка с указанием на то, что объекты расположены не там, где они заявлены заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что истцом требования по данному зонированию заявлялись в качестве обязательного условия в проекте, из технического задания это не следует.

Также полагает недоказанным судебная коллегия и наличие такого недостатка как предложение ответчиком к посадке растений без учета возможности их посадки при имеющихся на участке хвойных деревьев и кислотного состава почвы, поскольку каких-либо доказательств этого недостатка не представлено.

Касательно заявленного недостатка в виде отсутствия в проекте малых архитектурных форм судебная коллегия отмечает, что в техническом задании в пункте 2.8. «МАФ: перголы, арки, шпалеры для вьющихся растений, скамьи, садовые качели, садовые скульптуры и т.д.» записано заказчиком: «арки, шпалеры, качели, скамейки, скульптуры, кувшины». При этом из материалов дела следует, что представленным ответчиком проектом предусмотрены малые архитектурные формы. Так, на л.д. 41 видно, что проектом предлагается размещение на участке скамеек, шпалер, а на л.д. 38 усматривается наличие в проекте качели (п. 24 Зона отдыха с качелей).

Факт того, что указанные истцом в претензии недостатки проекта заявлены уже после получения откорректированного по замечаниям заказчика проекта, заявлялся ответчиком еще до обращения истца в суд с иском, что следует из ответа на претензию (л.д. 61-62), в котором ответчик указывает, что истцом заявлено пять пунктов претензий, однако данные требования к работе возникли после получения заказчиком готового результата работ, выполненного в строгом соответствии с заполненным техническим заданием. При этом судебная коллегия отмечает, что истец доказательств обратного суду не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано и то, что заявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми.

Оценивая все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется предусмотренных ст. 723 ГК РФ оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом выше приведенных разъяснений, данных в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ при настоящих обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказано, что результат выполненных подрядчиком работ имеет недостатки и не может быть использован, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты работ.

С учетом изложенного решение суда в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскания с ООО «Консул» в пользу Сафонова Дмитрия Михайловича 56 800 руб. подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины. В связи с тем, что судебной коллегией установлены основания для отказа истцу в иске, то решение суда в части взыскания с ООО «Консул» в доход государства госпошлины в размере 1 904 руб. также подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2022 года отменить в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскания с ООО «Консул» в пользу Сафонова Дмитрия Михайловича 56 800 руб., а также взыскания с ООО «Консул» в доход государства госпошлины в размере 1 904 руб. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «КОНСУЛ» удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Сафонова Дмитрия Михайловича Титова Константина Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: