Решение по делу № 2-3958/2015 от 30.09.2015

Дело 2-3958/2015          03 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна <№>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федулов А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна <№>» (далее – ООО «Автоколонна <№>») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX3255DR384, г/н <№>, принадлежащего ООО «Автоколонна <№>», под управлением Фролова В.П., и автомобиля ВАЗ-21150 г/н <№>, под управлением Федулова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21150 г/н <№> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>-АВ проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г/н <№> нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет <***> руб. За оказанные услуги по оценке истцом было уплачено <***> руб. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>., расходы за экспертизу в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <***> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель истца Пронин В.В. поддержал заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика ООО «Автоколонна <№>», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Фролов В.П., в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

    По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX3255DR384, г/н <№>, принадлежащего ООО «Автоколонна <№>», под управлением Фролова В.П., и автомобиля ВАЗ-21150 г/н <№>, под управлением Федулова А.В.

Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ».

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Фролова В.П., нарушившего п.п. 2.1.1 «Правил дорожного движения».

Вина Фролова В.П. подтверждается материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении ....

    Из указанного следует, что ущерб автомобилю, принадлежащему Федулову А.В., был причинен по вине Фролова В.П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Фролов В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна <№>».

    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.     

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работодателем Фролова В.П., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в связи с исполнением служебных обязанностей, является ООО «Автоколонна <№>».

С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Автоколонна <№>».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае рыночная стоимость автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <Дата> <№>-АВ проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г/н <№> нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>.

Судом указанное заключение проверено, оно соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <***> руб. Также истцом было уплачено <***> руб. за услуги эвакуатора.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимость восстановления нарушенного имущественного права, а поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <***>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***>

Поскольку материалами дела установлено, что действиями Фролова В.П. истцу были причинены телесные повреждения, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта <№> следует, что у Федулова А.В. обнаружены повреждения: рана ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадина левой голени в верхней трети, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда тем, что в результате виновных действий ответчика испытал физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, а также долгое время находился в стрессовом состоянии.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составить <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***> руб. является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимыми для истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб., а поэтому указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна <№>» в пользу Федулова А. В. в возмещение материального ущерба <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., возврат государственной пошлины в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский     районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.А.Тараканов