Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4274/2023 от 13.04.2023

Судья Каленский С.В.          Дело № 33-4274/2023 (М-617/2023)

УИД 25RS0003-01-2023-001053-51

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Жужговой Натальи Григорьевны, Голиковой Елены Юрьевны к Владивостокскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Приморского края о защите прав потребителей,

по частной жалобе Голиковой Е.Ю. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.03.2023, которым исковое заявление возвращено заявителям,

установил:

Жужгова Н.Г., Голикова Е.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили возложить на ответчика обязанность предоставить истцам ответ на их жалобы от 29.01.2023, 30.01.2023, провести с начальником и операторами почтовой связи ПОС № 911 изучение должностных обязанностей, взыскать с ответчика убытки, стоимость услуг по отправке заказных писем, моральный вред, штраф.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителям в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласилась Гоилкова Е.Ю., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из представленного материала, исковое заявление возвращено заявителям в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (п. 3, 7 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Вопреки доводу частной жалобы, приложенные к исковому заявлению жалоба на неправомерные действия (бездействие) начальника 911 ПОС и жалобы на невыдачу почтового отправления, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются. Представленный документ на л.д. 11 поданный посредством Интернета является отзывом на работу сотрудника Владивостокского почтампа и не содержит требований материального характера. Жалоба на л. д. 12 также не может быть расценена как документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку не содержит требований, заявленных в иске.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░