Решение по делу № 2-164/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-164/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А

с участием представителя истца – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» в лице председателя кооператива ФИО6,

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Аксай» обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Аксай» и ИП главой кфх ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 924327 рублей под 33% годовых. Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № с ФИО1, ФИО4, № с ФИО2, а также договор залога № движимого имущества.

СКПК «Фермер» со своей стороны исполнил обязательства по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ИП главе кфх ФИО2 денежные средства (займ) в сумме 924 327 рублей. Заемщик частично исполнил обязательства по оплате процентов и суммы займа. В связи с тем, что Заемщик не возвратил в установленный срок суммы займа и проценты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 942 389 руб. 24 коп.

Представитель истца – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» в лице председателя кооператива – ФИО6 иск поддержала в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик ИП глава кфх ФИО2, действующий как ИП и физическое лицо в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1,Ю ФИО4 в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражают.

     Выслушав представителя истца – ФИО6 и ИП главу кфх ФИО2, действующего как ИП и физическое лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании заявления был принят в члены кооператива, о чем было принято соответствующее решение, которое ДД.ММ.ГГГГ Решением Наблюдательного Совета СКПК «Аксай» было утверждено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является членом (пайщиком) СКПК «Аксай».     

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Возможность создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива предусмотрена частью 8 данной статьи настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Аксай» и Индивидуальным предпринимателем Главой к.ф.х. ФИО8 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме 924327 рублей, под 33% годовых, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № с ФИО1, ФИО4, № с ФИО2, а также договор залога № движимого имущества: Трактор ДТ-75 ДС-4 и ЗИЛ ММЗ 554М.

Истец - кредитор со своей стороны обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства и права Заёмщика, при этом обязательства по Кредитному договору были согласованы волей двух сторон без какого-либо принуждения со стороны Кредитора или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан исполнять надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Глава кфх ФИО2 в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с условия Кредитного договора, что недопустимо.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного возврата указанных заемных средств, уплате процентов, а также неустоек ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО1, ФИО4, № с ФИО2, в соответствии с п. 2.1, 2.2. указанных договоров, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора займа Заемщик обязан своевременно погашать заем и проценты за пользование займом и п. 2.4 Договора поручительства Поручитель обязуется при не возврате Заемщиком займа и процентов за пользование займом по нему в срок, указанный в договоре займа, погасить задолженность по займу с причитающимися процентами за пользование займом и неустойку, в размере предусмотренном договором займа. При недостаточности денежных средств, внесенных Поручителем в счет погашения задолженности Кредитор вправе в порядке, установленном действующим законодательством обратить взыскание на другое имущество и ценности поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 942 389 рублей 24 копейки, из которых сумма основного займа в размере 816 910 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 479 рублей.

Между тем, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Правила ст. 809 ГКРФ гласят, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь нормами обязательственного права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Аксай» о взыскании суммы основного займа в размере 816 910 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 479 рублей.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предметы залога – транспортные средства: Трактор ДТ-75ДС-4, 1996 года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. регистрационный знак 34 ВВ 9293, свидетельство о регистрации ВК №, ПСМ серия № АА 143 154, оценочной стоимостью 70 000 рублей; ЗИЛ ММЗ 554 М, 1993 года выпуска, шасси №, двигатель №.10.140800, гос. регистрационный знак <адрес>, ПТС серия № <адрес>, оценочной стоимостью 100 000 рублей, суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ о залоге.

Из ч.1. ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
При этом, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на удержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Законом определены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Так, ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Это правило (обращение взыскания в судебном порядке) установлено и ч.1 ст.78 ФЗ РФ №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на сновании судебного акта.

Цена заложенного имущества: Трактора ДТ-75ДС-4, 1996 года выпуска оценочной стоимости 70 000 рублей; ЗИЛ ММЗ 554 М, 1993 года выпуска оценочной стоимости 100 000 рублей.

    Оценочная стоимость предметов залога определена в п.14 Договора залога в сумм в 170 000 рублей, возражений ответчиками о стоимости транспортных средств суду не представлено.

Данная стоимость принимается судом за основу при назначении начальной продажной стоимости заложенного имущества на первых публичных торгах для реализации заложенного имущества.

В силу приведенных выше норм права, истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества -Трактора ДТ-75ДС-4, 1996 года выпуска, ЗИЛа ММЗ 554 М, 1993 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то есть на Трактор ДТ-75ДС-4, 1996 года выпуска, заводской №, двигатель №, гос. регистрационный знак 34 ВВ 9293, свидетельство о регистрации ВК №, ПСМ серия № АА 143 154, оценочной стоимостью 70 000 рублей; ЗИЛ ММЗ 554 М, 1993 года выпуска, шасси №, двигатель №.10.140800, гос. регистрационный знак <адрес>, ПТС серия № <адрес>, оценочной стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену Трактора ДТ-75ДС- в размере 70 000 рублей, ЗИЛа ММЗ 554 М- в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в равных долях в пользу СКПК «Аксай» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 78 копеек с каждого, а всего 12623 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 309-310, 337, ч. 3 ст. 340, 348,ч. 1 ст. 350, 363, 809-810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ч. 1 ст. 78 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 98,100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ИП Главы КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942389 рублей 24 копейки, из которых сумма основного займа в размере 816910 рублей, проценты за пользование займом в размере 125479 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного движимого имущества на публичных торгах, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: на трактор ДТ-75ДС-4, 1996 г. выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак 34 ВВ 9293, заводской №, двигатель №, установив начальную продажную цену в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей; автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554М, 1993 г. выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак Р620ВН-34, двигатель №.10.140800, установив начальную продажную цену в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю – СКПК «Аксай», из размера задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 942389 рублей 24 копейки.

Взыскать в равных долях в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ИП Главы КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 по 2524 рубля 78 копеек с каждого, а всего 12623 рубля 89 копеек.

        Председательствующий:подпись.