Решение по делу № 33-1915/2018 от 06.11.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 33-866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Новиковой Л.А.

при секретаре Бошковой А.Н..

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кисляка П.В. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Производство по исковому заявлению Николаевой Е.В. к Белоногову М.В. об обязательстве восстановить подачу воды в принадлежащую ей квартиру и по встречному исковому заявлению Белоногова М.В. к Николаевой Е.В. о признании незаконным обустройства водопровода и взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу Белоногова М.В. 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение понесённых судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца – Кисляка П.В., ответчика Белоногова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Белоногову М.В. об обязании восстановить самовольно прекращённую им подачу холодной воды в принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>; которая поступала из квартиры (****) этого же дома по проведённому ею водопроводу.

Ответчик Белоногов М.В. в судебном заседании 7 августа 2018 года иск не признал, пояснив, что истец незаконно провела водопровод в свою квартиру (****) через его квартиру (****) в этом же доме, что подтверждается заключением специалиста (эксперта). Подачу воды он перекрыл, поскольку 25 марта 2018 года произошла авария по вине истца и квартира (****) была залита водой.

Судом в качестве соответчика была привлечена Белоногова К.С.(супруга ответчика).

30 августа 2018 года ответчики Белоногов М.В. и Белоногова К.С. предъявили встречные требования и просили обязать истца произвести демонтаж незаконного внутреннего водопровода, проведённого из квартиры <данные изъяты> за свой счёт до наступления зимнего периода., а также взыскать в их пользу моральный вред в сумме 30000 рублей.

14 сентября 2018 года от истца поступило заявление об отказе от иска, а 18 сентября 2018 года от встречных требований отказался ответчик Белоногов М.В., но просил возместить ему судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения от 30 июля 2018 года в сумме 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представителя истца Кисляка П.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 8000 рублей по тем основаниям, что производство было прекращено и по встречным требованиям, по которым ответчик является истцом, поэтому в силу ст. 101 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов.

В заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Белоногова К.С., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 168 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений истца на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику, издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Такое же правовое регулирование изложено и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 и п.10 этого же постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ и ст.106 КАС РФ).

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, ответчик Белоногов М.В. просит возместить ему расходы, связанные с оплатой труда специалиста (эксперта), который дал 30 июля 2018 года (до предъявления встречных требований) заключение о незаконности действий истца по проведению водопровода в её квартиру через квартиру ответчика.

Таким образом, получение данного заключения связано с рассмотрением дела, с предъявленными к нему исковыми требованиями и было необходимо ответчику для защиты своих прав, поэтому расходы в сумме 8000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными по тем основаниям, что предъявление встречных требований, удовлетворение которых исключало удовлетворение первоначального иска, не меняет процессуальное положение ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаевой Е.В. – Кисляка П.В. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Ю.Дмитриева и Л.Новикова

Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская