Решение по делу № 33а-2158/2019 от 01.02.2019

Судья: Васильева Ю.Н.           № 33А-2158

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Михеевой С.Н., Бегуновича В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

    по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Крюковой Т.Ю. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу по административному иску Крюковой Т.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, обязании совершить действия, а также с административным исковым заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 14.12.2017 о прекращении исполнительного производства.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2018 года, постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Васильевой А.Е. от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 19.03.2010 в отношении должника Матвеева Андрея Михайловича.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить необходимые действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Взыскать с УФССП по Кемеровской области в пользу Крюковой Татьяны Юрьевны расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей».

Крюкова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с УФССП России по Кемеровской области в свою пользу понесенные в связи с апелляционным рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.    

Заявление мотивировано тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2018 заявленные Крюковой Т.Ю. требования по административному делу были удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик УФССП по Кемеровской области, а также ОСП по Новоильинскому (Заводскому) району г. Новокузнецка обратились в Кемеровский областной суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

В целях квалифицированной защиты своих прав на стадии апелляционного рассмотрения дела, Крюкова Т.Ю. вынуждена была 06.09.2018 заключить дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № 24/18-ус от 08.06.2018 с ИП Тодосьевой Т.В., в рамках которого представитель составил отзывы на апелляционные жалобы УФССП по Кемеровской области и МОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка на решение суда от 17.07.2018, а также принял участие в судебном разбирательстве при рассмотрении указанных апелляционных жалоб в Кемеровском областном суде.

За дополнительные услуги, связанные с обжалованием ответчиками указанного решения и представлением интересов Крюковой Т.Ю. по делу в ходе апелляционного производства, ею было уплачено 8000 рублей, в том числе за подготовку двух возражений на апелляционные жалобы 3000 руб., за участие в рассмотрении дела в Кемеровском областном суде 5000 руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года постановлено: Взыскать с УФССП по Кемеровской области в пользу Крюковой Татьяны Юрьевны расходы за составление возражений на апелляционные жалобы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В частной жалобе Крюкова Т.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованность снижения судом сумм понесенных судебных расходов.

     Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Крюковой Т.Ю. в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор № 24/18-ус об оказании юридических услуг от 08.06.2018, дополнительное соглашение № 2 к договору № 24/18-у с на оказание юридических услуг от 08.06.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 от 06.09.2018 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, представитель принимает обязательство составить отзывы на апелляционные жалобы, принять участие в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (N 454-О от 21.12.2014 и N 355-О от 20.10.2005), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что расходы по оставлению возражений на апелляционные жалобы подлежат снижению, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем административного истца работы при их составлении. Кроме того, учитывая характер и сложность дела и фактически проделанную представителем административного истца работу, время его занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 10.56 час. по 11.15 час, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, постановлены в соответствии с указанными правовыми позициями.

Доводы частной жалобы о том, что суд снизил расходы в отсутствие возражений административного ответчика, который участия в деле не принимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 12.12.2018, согласно которым полагали указанные истцом размер расходов чрезмерным.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения расходов с указанием на ставки вознаграждения адвокатов не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов. Представитель, принимавший участие в деле, статусом адвоката не обладает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: