Решение по делу № 33-28/2023 от 19.01.2023

Судья Димитриева Н.С.                           Строка 211, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                           Дело № 2-919/2022; № 33-28/2023

       УИД 83RS0001-01-2022-001186-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                     1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Аршинова А.А. и Яровицыной Д.А.,

при помощнике судьи Костромине И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спиридонова А.Н. – Семенчука Н.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований Спиридонова Александра Николаевича к Фролову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца       Спиридонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к Фролову А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2019 г. истец и Фролов А.А. достигли устной договоренности о сдаче в аренду здания магазина (бара), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора данное здание арендатор планировал использовать под бар. 20 апреля 2019 г. стороны в присутствии электрика и представителя ответчика Порядина А.П. осмотрели здание. Истец показал места расположения распределительных электрических щитков. После осмотра здания и электропроводки замечаний со стороны ответчика не было.

26 апреля 2019 г. истец передал ключи от здания Порядину А.П., который был назначен ответчиком управляющим бара.

3 мая 2019 г. ему позвонил Порядин А.П. и сообщил, что договор, составленный арендатором, подготовлен и заполнен. В ходе встречи с Порядиным А.П. истец внес в договор свои дополнения, с которыми должен был ознакомиться Фролов А.А. Однако Порядин А.П. на звонки истца не отвечал, договор для подписи не представил.

8 мая 2019 г. ему позвонил Порядин А.П. и сообщил, что вечером 9 мая 2019 г. собирается открыть бар, а для отопления помещения будет использовать дополнительные электрические обогреватели, так как система отопления бара не работала (была частично разморожена). Он не дал ему своего согласия, так как по договоренности с арендатором бар должен был начать функционировать после ремонта водяной системы отопления. 9 мая 2019 г. вечером ему сообщили, что в здании магазина (бара) произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело.

Требования о возмещении в добровольном порядке материального ущерба ответчик оставил без ответа.

Просил взыскать с Фролова А.А. материальный ущерб в сумме     1 362 636 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Семенчук Н.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение о пользовании помещением истца. Считает, что Фролов А.А. не может быть освобожден от возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине. Отмечает, что суд не дал оценки действиям Порядина А.П., который по поручению ответчика эксплуатировал здание.

Ссылаясь на заключение экспертизы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, полагает, что именно из-за перегрузки системы электроснабжения, которую допустил ответчик, в здании произошел пожар, поэтому виновный обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2019 г. в помещении магазина (бара), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произошел пожар, в результате которого здание и находившееся в нем имущество уничтожено огнем.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 7 октября 2019 г. № 212-19-ПП очаг пожара находился в левой части здания относительно входа в помещение магазина. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Собственником указанного здания, площадью 127,4 кв.м, является истец Спиридонов А.Н.

Заявляя к Фролову А.А. исковые требования о возмещении ущерба, истец указывает, что здание было передано в пользование ответчику по договору аренды. Стороны достигли устной договоренности, ответчику были переданы ключи и он фактически начал использовать помещение, намереваясь использовать под бар. Письменный договор аренды подписать они не успели.

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу от 23 октября 2019 г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Так же установлено, что в здании по длине и на концах жил проводов имелись локальные оплавления, образовавшиеся в результате тепла пожара, имеются соединения многопроволочных и однопроволочных жил между собой при помощи скруток.

Поскольку пожар мог возникнуть в результате возникшей технической неисправности (электропроводки), то в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение пожара в помещении, которое находилось в пользовании Фролова А.А., само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий, влекущих возмещение ущерба собственнику здания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий Фролова А.А. истцу был причинен имущественный вред, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

В силу ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ           «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований противопожарного и гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении пожара причинен не по его вине.

Суд первой инстанции учел вышеназванное и обоснованно отказал в возложении обязанности по возмещению ущерба на лицо, не являющееся собственником помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика Фролова А.А. обязанности по соблюдению им противопожарных правил, а также о совершении им противоправных и виновных действий, повлекших причинение истцу имущественного вреда, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спиридонова А.Н. – Семенчука Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                С.С. Селезнев

Судьи                                            А.А. Аршинов

                                            Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 г.