Решение по делу № 5-658/2022 от 23.05.2022

№ 5-658/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении
25 мая 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Секушина Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 29.04.2022 29 АК № 526344, составленный инспектором ОООП УМВД России по городу Архангельску Шевцовым А.Е. по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в отношении Секушина Д.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Секушину Д.Ю. вменено в вину, что 11 марта 2022 года выявлено, что в общем доступе находится размещенная 28 февраля 2022 года в сети Интернет на его странице в социальной сети «Вконтакте» информация, включающая фотоизображение и текст, начинающийся со слов «<адрес> Далее в протоколе указывается, что Секушин Д.Ю. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, Секушин Д.Ю. своими действиями подрывает доверие к проведению специальной военной операции, проводимой с согласия Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ, так как указанные материалы дискредитируют использование Вооруженных Сил РФ в указанных целях.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в действующей на момент выявления деяния редакции, предусмотрена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет квалификацию деяния в соответствии с нормами КоАП РФ.

Данные требования выполнены не в полном объеме.

Из диспозиции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ не следует, что запрещено любое высказывание о специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, содержащее критику или сведения о жертвах и иных негативных последствиях. Иное толкование противоречило бы положениям статьи 29 Конституции России, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Более того, из диспозиции нормы следует, что правонарушение может быть совершено только умышленно, т.е. что лицо, разместившее соответствующий текст или иной материал, осознавало направленность деяния на нарушение, а также имело намерение дискредитировать использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

На умысел может указывать в том числе форма и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в частности, о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории, данные о его личности, объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.

Однако в протоколе не указано, в чем выражается и чем подтверждается умысел лица. Также в протоколе не указано, весь ли размещенный текст и фотография свидетельствуют о том, что действия были направлены на дискредитацию, или только часть или отдельные слова.

С учетом этих обстоятельств и содержания указанной публикации имеется неопределенность вменяемого в вину деяния и формы вины лица, в том числе квалификации деяния по статьям 20.1 (часть 3), 20.3.1 или 20.3.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.4 КоАП РФ для оценки смысла, значения, целей публикации или ее частей, а также оценки ее восприятия необходимо использование специальных знаний, в том числе в сфере лингвистики, путем привлечения эксперта и назначения экспертизы.

Однако в материалах отсутствуют сведения о проведении такой экспертизы материала для оценки его формы и содержания и определения тем самым направленности материала и возможных целей автора, в том числе с учетом контекста, состоящего из комментариев и иных публикаций.

Объяснения автора указанного текста в представленных с протоколом материалах также отсутствуют, равно как и объяснения свидетелей или иных лиц, которые бы позволили оценить личность автора.

При этом в представленных материалах имеется сопроводительное письмо со ссылкой на назначение экспертизы 11.05.2022, а также определение о назначении экспертизы 20.04.2022. Сведения о проведении данной экспертизы отсутствуют. Кроме того, среди поставленных перед экспертом вопросов отсутствует общий вопрос о направленности текста или его части на дискредитацию использования ВС РФ в указанных целях.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, его объяснения отсутствуют. Также отсутствуют объяснения лица, которое указано в качестве автора текста (Александр Друсаков), и сведения об этом лице.

Кроме того, в извещении о составлении протокола указано, что необходимо явиться в участковый пункт к УУП ТА, а протокол был составлен иным лицом. В связи с этим имеется неопределенность в части соблюдения процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении лица. Несоблюдение данных требований к извещению лица может повлечь признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу в случае принятия его к производству.

Помимо этого отсутствуют сведения о направлении копии протокола Секушину Д.Ю. (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ), а также отсутствует подпись должностного лица на определении о передаче протокола в суд.

Указанные недостатки являются существенными, свидетельствуют о неопределенности объема и характера вменяемого в вину деяния и его квалификации, и не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Секушина Д.Ю. и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк