Решение по делу № 8Г-5279/2020 [88-8264/2020] от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-8264/2020,

                                                                                                                     2-1086/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуладзе С.Г. к Масленниковой Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на демонтаж бампера, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате отправки телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Абуладзе С.Г. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абуладзе С.Г. обратился в суд с иском к Масленниковой Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на демонтаж бампера, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате отправки телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что                  ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель И.И.В. управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. исковые требования Абуладзе С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. И.И.В.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержав безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в собственности истца, допустил с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> А6» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан И.И.В.., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 865,28 руб., при этом стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 15 апреля 2019 г. на момент ДТП собственником (владельцем) автомобиля «ВАЗ 21074» являлась Масленникова Н.А., которой в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 г. о продаже его Иванову И.В. за 20 000 руб., однако договор не был представлен в ГИБДД для регистрации.

В соответствии со страховым полисом от 4 мая 2017 г. о страховании автогражданской ответственности в ПАО «МАКС», представленным Масленниковой Н.А., под страхование подпадает автомобиль «Хендай Солярис», принадлежащий ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку на момент ДТП Иванов И.В. являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях; то обстоятельство, что Ивановым И.В. не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что ответчик не предоставил доказательства выбытия из его собственности автомобиля, которым на момент ДТП управлял И.И.В.., в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля ответчиком И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховании автогражданской ответственности в ПАО «МАКС», представленным ответчиком, указано иное транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>». Из пояснений ответчика суду следует, что при добровольном разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль был отдан бывшему супругу, а впоследствии продан.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся также того, что именно Масленникова Н.А. является надлежащим ответчиком по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абуладзе С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи