Решение по делу № 22-1192/2020 от 27.08.2020

Судья ФИО № 22-1192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника осужденного Гарипова И.Ш. - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гарипов И.Ш. и адвоката СОА на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гарипов И.Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного ХХ.ХХ.ХХ Верховным Судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 24 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Гарипов И.Ш. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ХХ.ХХ.ХХ более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гарипов И.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: у него имелось одно взыскание в 2014 году, которое погашено и данное обстоятельство уже учитывалось при отказе в условно-досрочном освобождении; проведенные с ним профилактические беседы не являются мерой взыскания, а носят воспитательный характер; он имеет поощрения, за все время работы на участке колонии-поселения регулярно поощрялся, в связи с чем утверждение суда об его удовлетворительном отношении к работе, является неверным; вину по приговору суда признал полностью, о чем указывал в поданном в суд ходатайстве. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат СОА в защиту интересов Гарипов И.Ш. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" № 8 от 21 апреля 2009 года, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 2-О, полагает, что судом только формально были приняты во внимание предоставленные осужденным сведения и документы. Указывает, что: установленные ст. 80 УК РФ требования ее подзащитным выполнены, им отбыто более 2/3 части от назначенного судом срока наказания; за время отбытия наказания он зарекомендовал себя только с положительной стороны, взысканий не имеет, допущенное им одно нарушение установленного порядка отбытия наказания было досрочно погашено очередным поощрением, на профилактических учетах не состоял, имеет 12 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, исполнительных листов в бухгалтерии не имеется, социальные связи поддерживает, справки о трудовом и бытовом устройстве им предоставлены; судом не дана оценка конкретным обстоятельства единственного допущенного им нарушения, его тяжести, а также последующего поведения осужденного; проведенные профилактические беседы не являются мерой взыскания в силу требований ст. 115 УИК РФ и не могли быть предметом рассмотрения в судебном заседании; Гарипов И.Ш. имеет стремление к нормальной жизни на свободе, хочет быть социально полезным для общества, вести законопослушный образ жизни, поскольку своим поведением и отношением к содеянному он уже доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции; отбывая наказание по месту жительства под надзором контролирующего органа, Гарипов И.Ш. сможет работать, платить налоги в доход государства, (...). Полагает, что Гарипов И.Ш. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, готов стать полноправным членом общества. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, заменив лишение свободы на ограничение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Карельского прокурора ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года) основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции установил, что Гарипов И.Ш. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что Гарипов И.Ш. трудоустроен, режимные требования выполняет, действующих взысканий не имеет, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоял, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, постановлением Сегежского городского суда РК от 15 марта 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исполнительные листы по возмещению вреда в отношении Гарипов И.Ш. не поступали, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, администрацией УКП ФУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК Гарипов И.Ш. характеризуется удовлетворительно, одно взыскание погашено, с ним проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом позиции администрации учреждения, мнения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также требований действующего законодательства, суд не нашел их достаточными для установления того, что для своего исправления Гарипов И.Ш. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении Гарипов И.Ш. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на представленных материалах, проверены в судебном заседании, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, добросовестном отношении к труду, о чем указывается в апелляционных жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Гарипов И.Ш. установлено не было.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Гарипов И.Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года в отношении Гарипов И.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката СОА - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов