Решение по делу № 33-9719/2019 от 03.07.2019

Судья Оголихина О.М.      Дело № 33-9719/2019

                                         2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Титовой Натальи Владимировны к ООО «КРАСФИШ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца Титовой Н.В. - Шепляковой И.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Натальи Владимировны к ООО «КРАСФИШ» об истребовании имущества: вакуумного аппарата JDZ-400/2E серебристого цвета; машины для нарезки филе синего цвета; контейнера рефрижератора USA 4532, SEAU551754 вместимостью 40т серого цвета; контейнера металлического вместимостью 20т желто-бежевого цвета; камеры термодымовой металлической, цвет металл; взыскании с ООО «КРАСФИШ» в пользу Титовой Н.В. задолженности по договору аренды – 105 000 рублей, неустойки– 165 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 15 050 рублей, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРАСФИШ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, спорного имущества, взыскании задолженности по договору аренды в сумме 105 000 руб., неустойки - 165 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15 050 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2016 года между истцом и ООО «КРАСФИШ» был заключен договор имущественного найма следующего оборудования: вакуумный аппарат JDZ-400/2E серебристого цвета; машина для нарезки филе синего цвета; контейнер рефрижератор USA 4532, SEAU551754 вместимостью 40т серого цвета; контейнер металлический вместимостью 20т желто-бежевого цвета; камера термодымовая металлическая, цвет металл. По условиям договора, истец предоставила нанимателю – ООО «КРАСФИШ» за плату во временное пользование оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности. Вышеуказанное оборудование принадлежит Титовой Н.В. на основании договоров купли-продажи оборудования от 01 февраля 2012 года и 27 сентября 2013 года. Ответчик принял оборудование в пригодном для использования состоянии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До октября 2017 года ответчик добросовестно исполнял обязанности по уплате денежных средств за пользование оборудованием, а с октября 2017 года перестал вносить оплату, предусмотренную договором. В настоящее время срок действия договора истек, уведомления о желании продлить договорные отношения ООО «КРАСФИШ» в адрес Титовой Н.В. не направило, оборудование его владельцу не вернуло. Задолженность ответчика за наем оборудования составила 105 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Титовой Н.В. - Шеплякова И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорное имущество являлось предметом договора имущественного найма, в соответствии с которым Титова Н.В. передала его во временное пользование ООО «КРАСФИШ». Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества ответчику. Представленный ответчиком договор купли-продажи машины для нарезки филе синего цвета является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства оплаты товара, а также его передачи. Договор купли-продажи контейнера-рефрижератора с холодильной установкой АКК D2SA-45X-16, контейнера-рефрижератора 20-футового типа, представленный стороной ответчика, также является недопустимым доказательством, поскольку в истребование стороной истца заявлены другие контейнеры, отличающиеся в указанном договоре по основным характеристикам. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Титовой Н.В. – Шеплякову И.А., Шеплякова А.В., действующих на основании доверенности от 17 апреля 2019 года сроком действия по 17 апреля 2024 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «КРАСФИШ» - директора Степаненко Д.В. и адвоката Черкашину Л.В., действующую на основании доверенности от 26 июня 2018 года сроком действия по 31 декабря 2019 года (удостоверение № 747 от 23 декабря 2002 года), считающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобе, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между Титовой Н.В. (Наймодавец) и Степаненко Д.В. – генеральный директор ООО «КРАСФИШ» (Наниматель) заключен договор имущественного найма, по условиям которого, Наймодавец предоставляет Нанимателю во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а Наниматель обязуется платить Наймодавцу ежемесячную плату за пользование оборудованием, согласно условиям договора, а по окончании срока действия договора - вернуть Наймодавцу указанное оборудование.

В п. 1.2 договора приведено наименование оборудование: вакуумный аппарат JDZ-400/2E цвет серебристый; машина для нарезки филе, цвет синий; контейнер рефрижератор USA 4532, SEAU551754 вместимостью 40т, цвет серый; контейнер металлический вместимостью 20т цвет желто-бежевый; камера термодымовая металлическая, цвет металл, в тексте содержатся фотографии оборудования.

В п.1.3 договора указано, что вышеназванное оборудование принадлежит Наймодавцу на основании договора купли-продажи оборудования от 01 февраля 2012г. и на основании договора от 27 сентября 2013г. Договоры от 01 февраля 2012г. и 27 сентября 2013г. в момент подписания настоящего договора были представлены Наймодавцем на обозрение Нанимателю, оборудование прошло сверку с передаваемым в наем оборудованием по основным характеристикам (цвету, функциональному назначению, количеству и т.д.) и соответствует фотографиям, представленным в п.1.2.1-1.2.5 договора.

В п.1.4 договора указано, что подписывая настоящий договор, Наниматель тем самым удостоверяет идентичность оборудования, передаваемого во временное пользование, оборудованию, указанному в договорах от 01 февраля 2012г. и от 27 сентября 2013г. и его принадлежность Наймодавцу.

В п. 1.5 договора указано, что в случае возникновения разногласий относительно принадлежности указанного выше оборудования, Наниматель заявляет, что собственного оборудования с подобными характеристиками ни на правах собственности, ни на правах аренды, ни на правах ответственного хранения не имеет.

В п.1.6 договора указано, что в случае приобретения идентичного оборудования на правах собственности, аренды, ответственного хранения и по иным основаниям, предусмотренным законом, наниматель обязуется уведомить Наймодавца о данных обстоятельствах в течение месяца со дня оформления любого из договоров заказным письмом по адресу: <адрес>.

В п.1.7 договора указано, что договор заключен сроком на 12 месяцев. Датой окончания действия договора, по соглашению сторон, определяется 16 декабря 2017г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование оборудованием, указанным в п. 1.2 настоящего договора, наниматель уплачивает Наймодавцу плату в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования Наймодавцу по истечении срока исполнения договора, предусмотренного п. 1.7, наниматель уплачивает Наймодавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что общая стоимость оборудования определена сторонами в сумме 1 100 000 руб.

Договор подписан: Наймодавец – Титова Н.В.; наниматель – Степаненко Д.В., указано: «в лице генерального директора ООО «КРАСФИШ».

В качестве документов, подтверждающих права на имущество, переданное ООО «КРАСФИШ» по договору имущественного найма от 16 декабря 2016г., истцом Титовой Н.В. представлены:

- договор купли-продажи, заключенный между продавцом Красновым И.А. и покупателем Титовой Н.В., по условиям которого, Титова Н.В. купила оборудование: контейнер металлический - 1шт. желто-бежевый 20т за 50 000 руб.; контейнер-рефрижератор - 1шт. № 920590 красного цвета 40т за 300 000 руб.; контейнер-рефрижератор - 1 шт. № 551754 серого цвета 40т за 350 000 руб.; вакуумный аппарат JDZ-400/2E № 1271011080030 металл за 45 000 руб.; машину для нарезки филе синего цвета за 150 000 руб., стоимость оборудования составляет 895 000 руб.

- договор купли-продажи от 27 сентября 2013г., заключенный между продавцом Красновым И.А. и покупателем Титовой Н.В., по условиям которого Титова Н.В. купила у Краснова И.А. термодымовую коптильную камеру за 400 000 руб.

В качестве доказательств наличия денежных средств на приобретение оборудования - истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2010г.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком оспаривался факт заключения 16 декабря 2016 г. договора имущественного найма с Титовой Н.В.

Из представленного материала проверки КУСП № 1120 по заявлению Титовой Н.В. по факту мошеннических действий следует, что в ходе проверки был опрошен Степаненко Д.В. (директор ООО «КРАСФИШ»), который пояснил, что 01 марта 2016г. он составлял доверенность на представление его интересов юристом Шепляковым А.В. в УФМС. При подготовке юристом проекта доверенности, Степаненко Д.В. обнаружил, что в доверенности указана одна организация, а внизу, где предполагается его подпись, стоит наименование другого предприятия. Об этом он сообщил юристу Шеплякову А.В., который предложил ему расписаться на чистых листах бумаги с печатью, пообещав в последующем разместить текст на бумаге. Впоследствии, появился оспариваемый им договор имущественного найма. Указывает, что спорное оборудование приобретал лично на кредитные средства в период с 2013г. по 2015г.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2018г. следует, что по адресу: <адрес> с участием Титовой Н.В. и двух понятых, ст. о/у ОУР ОП № 4 Лукьяновым Р.В. осмотрен цех по переработке рыбо-море продуктов, в котором обнаружено: контейнер 20-тонный желтого цвета с серийным номером 0305020 СК2210, контейнер серый номер SEAU 5517540 USA 4532, которые расположены на улице у цеха. В цехе расположен аппарат по вакуумной упаковке, серийный номер – демонтирован; аппарат для нарезки рыбы- серийные и иные идентификационные номера демонтированы; аппарат печь-термодымовая, изготовленная по заказу, серийные номера – отсутствуют; дымогенератор к печи термодымовой (серийные номера отсутствуют); на холодильной камере обнаружена холодильная установка, которая демонтирована в контейнере серого цвета 40-тонн серийного номера SEAU 5517540 USA 4532.

Обстоятельства, указанные истцом подтвердили свидетели: Титов С.В., Краснов И.А., Цильке В.Р., допрошенные судом первой инстанции.

Судом установлено, что по выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРАСФИШ» (<данные изъяты>), указанное Общество создано 21 октября 2013г., с 10 июля 2015г. директором является – Степаненко Д.В., осуществляет свою деятельность по <адрес>

Представители ответчика в суде отрицали факт заключения договора имущественного найма с истцом, а также нахождение спорного имущества в пользовании ООО «КРАСФИШ», не отрицая нахождение этого имущества, принадлежащего на праве собственности Степаненко Д,В., в <адрес>, где свою деятельность осуществляет ООО «КрасАтлант», руководителем которого он является.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества лично Степаненко Д.В., представлены:

- договор на поставку оборудования № 12 от 03 июня 2013г., по условиям которого, ООО «Новая техника и технологии» продало, а ИП Кудреватых А.И. купил машину порционирующую ПМ-200;

- договор купли-продажи от 18 июня 2014г., по условиям которого Степаненко Д.В. купил у Кудреватых А.И. машину порционирующую ПМ-200 заводской номер ПМ200/28062013 за 100000 руб.(л.д.53 том1);

- паспорт на машину порционирующую ПМ-200 заводской номер ПМ200/28062013 изготовитель ООО «Новая техника и технологии» дата изготовления – 28 июня 2013г. и товарная накладная;

- договор купли-продажи № 1 от 05 сентября 2014г., заключенный между ООО «Протеин и Ко» и ООО «КрасМеридиан», по которому ООО «КрасМеридиан» купило печь коптильную – варочную КОН-5 стоимостью 40 000 руб.; куттер 221ФИ80 за 80 000 руб.;

- договор № ПР-1/12 от 04 апреля 2012г., по которому ИП Берестов В.С. продал, а Степаненко Д.В. купил контейнер-рефрижератор с холодильной установкой АКК D2SA -45Х-16, контейнер рефрижератор 20-ти футового типа за 90 000 руб. и акт приема-передачи к нему; расписка Берестова В.С. в получении от Степаненко Д.В. денежной суммы за два контейнера – 350 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Берестов В.С. подтвердил факт продажи указанного имущества Степаненко Д.В.

В связи с позицией ответчика о не заключении договора имущественного найма с истцом, судом было назначено проведение судебной почерковедческой-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 11 февраля 2019 года установлено, что рукописная запись «Степаненко Д.В.» и подпись от имени Степаненко Д.В. на последнем листе договора имущественного найма от 16 декабря 2016г. между Титовой Н.В. и Степаненко Д.В. были выполнены на чистом листе бумаги, а затем были выполнены остальные реквизиты договора - оттиск печати, печатный текст; есть разница во времени изготовления указанной подписи на договоре и самого договора.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В.

При этом суд исходил из того, что доказательств заключения договора имущественного найма спорного имущества между сторонами материалы дела не содержат; доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое оборудование, утрату фактического владения оборудованием и его нахождение в незаконном владении ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Правильным, основанным на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15050 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, как о том, просит истец.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт имеет специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие лицензии (для негосударственных экспертов) на право проведения экспертиз не требуется. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, о проведении которой, учитывая принцип состязательности сторон, стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Доводы жалобы относительно того, что оборудование, указанное в договоре имущественного найма, фактически принадлежит истцу и находится в незаконном владении ответчика (ООО «КРАСФИШ») являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно приведены в оспариваемом решении, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом недоказанности истцом права собственности на истребуемое оборудование, утрату фактического владения оборудованием и его нахождение в незаконном владении ответчика, по результатам экспертного заключения, подтвердившего отсутствие факта заключения 16 декабря 2016 года договора имущественного найма между ООО «КРАСФИШ» и Титовой Н.В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Титовой Н.В.

Вопреки доводам истца, в силу статьи 41 ГПК РФ, предполагается возможность замены ответчика только с согласия либо на основании заявления истца. Истцом о необходимости замены ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, также и в исковом заявлении требования предъявлены им только к ООО «КРАСФИШ».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Титовой Н.В. - Шепляковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи