Решение по делу № 2-279/2021 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года     Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Пержаковой Д.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2021 по иску И к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик), в обосновании которого указал, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита на сумму 772 000 рублей. Также при заключении кредитного договора, сотрудники ответчика заключили с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <номер>, страховщик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Комиссия за заключение Договора страхования в размере 45 035,59 рублей была списана с лицевого счета <дата>, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>. При подаче заявления, он, истец, был уведомлен о своем праве в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора отказаться от страхования, направив в Банк заявление, составленное в произвольной форме, при этом комиссия, оплаченная за заключение договора, подлежит возврату в полном объеме. Воспользовавшись своим правом и в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора и соблюдения пункта 7 Указания Банка России от <дата> <номер>-У, он, истец, в четырнадцатидневный срок, <дата> направил в адрес ответчика ПАО «Промсвязьбанк», а также и третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявления об отказе от участия в Программе страхования и о возврате уплаченной комиссии в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления об отказе. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено <дата>, третьим лицом – <дата>. Следовательно, возврат платы за заключение договора страхования на его, истца, счет, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до <дата>. Между тем, по состоянию на <дата> указанные требования ответчиком удовлетворены не были. В ответ на его, истца, заявление от ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» поступило сообщение, согласно которому третье лицо отказывает истцу в возврате денежных средств на основании того, что истец не является Страхователем и не оплачивал Страховщику страховую премию. Истец считает, что действия как ответчика, так и третьего лица неправомерны, поскольку в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Согласно пункту 1.4.5 Указания Банка, заявления на заключение Договора об оказании услуг в Рамках программы страхования, в течение 14 календарных дней со дня заключения договора клиент вправе отказаться от страхования, направив в Банк заявление, комиссия подлежит возврату в полном объеме.

Заявление на заключение Договора страхования им, истцом, подписано 21 августа 2020 г., заявление на возврат денежных средств направлено – 3 сентября 2020 г., то есть на 13 календарный день. Таким образом, истец полагает, что отправил заявление на возврат денежных средств в установленные законодательством сроки. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу комиссию за заключение Договора страхования в размере 45 035,59 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 22 сентября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 68 904,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов.

Истец И, представитель истца Б в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» М, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что присоединение заемщика И к программе страхования было добровольным, а услуга по ее подключению к такой программе является дополнительной платной услугой банка, которую истец согласился оплатить без всякого принуждения, при этом внесенная И плата за присоединение к программе страхования была возвращена истцу в полном объеме <дата> на его счет. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также считает, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда, отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил суду письменные возражения на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований И просил оказать, указав, что страховая сумма в отношении И была определена в размере 772 000 рублей, сумма страховой премии, уплаченная Банком Страховщику, составила 1 932,69 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <номер> от <дата>, подписанного истцом собственноручно, И подтвердил, что поручает Банку списать без своего дополнительного распоряжения (согласия) со своего счета на дату заключения Кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 45 035,59 рублей в счет комиссии. Таким образом, подписав договор страхования, истец согласился со всеми условиями Договора, а также выразил добровольное согласие на его заключение. Страхование жизни заемщика И осуществлялось им осознанно и добровольно. Доказательств навязывания истцу, И, заключения настоящего Договора страхования не представлено. Считает, что в действиях ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют нарушения законодательства и прав И при заключении настоящего Договора страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом 05.06.2019.

Согласно требованиям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и И заключен кредитный договор <номер> на предоставление кредита в размере 772 000 рублей, под 8,5% годовых, на 36 месяцев.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав ему кредит в названной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора заемщик вправе осуществить личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель - Кредитор или Заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора; застрахованное лицо – Заемщик; страховые риски – риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является Кредитор, направляется на погашение Задолженности по Договору; если не позднее трех календарных дней с даты заключения Договора (включая указанную дату) Заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте Индивидуальных условий Договора (совершит все необходимые действия для заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по Договору устанавливается в размере 8,5 % годовых: с даты предоставления Кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления Кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого Ежемесячного платежа по Договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления Кредита).

Согласно пункту 4.2.1 Индивидуальных условий Договора, если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора, не будет заключен (будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от Кредитора), будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 12,5% годовых и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору: с первого календарного дня, следующего за Датой уплаты первого Ежемесячного платежа, - в случае, если договор личного страхования не был заключен(был признан незаключенным), расторгнут до Даты первого Ежемесячного платежа; с первого календарного дня, следующего за Датой уплаты Ежемесячного платежа, наступившей в дату(после даты, в которую договор личного страхования не был заключен) был признан незаключенным/расторгнут.

В день подписания вышеуказанного кредитного договора, И также было оформлено заявление в ПАО «Промсвязьбанк» на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <номер>, в соответствии с которым И дал согласие на заключение ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договора личного страхования, по которым застрахованным лицом назначается И., страховыми рисками являются установление инвалидности (1 и 2 группы), смерть в результате несчастного случая или заболевания, выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться банк (страхователь) и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях предусмотренных заявлением и правилами.

Плата за участие в программе страхования составила 45035,59 рублей (пункт 1.6. заявления).

Сторонами не оспаривалось, что данным заявлением И присоединился к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с Правилами страхования заемщика и Правилами кредитного страхования жизни от <дата>, утвержденными <дата>, в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

На основании указанного заявления истец был принят на страхование в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» <номер> от <дата>, действующей между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк».

Комиссионное вознаграждение банка определено в размере 45 035,59 рублей, при этом истец поручил ответчику списать без дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в счет уплаты комиссии (пункт 1.6 заявления).

В заявлении застрахованного лица И также был уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного договора страхования в размере 1932 рубля и выразил согласие на перевод указанных денежных средств страховщику.

Факт списания денежных средств в сумме 45035 рублей 59 копеек со счета И подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктом 1 - пунктом 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У).

В силу пункта 7 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежит применению ответчиком (банком).

Поскольку, как не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, И является заемщиком - физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право истца отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы в зависимости от предусмотренных сторонами соглашения условий.

Таким образом, учитывая, что И. подал соответствующие заявления об отказе от договора страхования (присоединения к программе страхования) в установленный четырнадцатидневный срок с момента его заключения (а именно - <дата>), а также с учетом также пункта 2.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении. При этом, договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии истца о возврате уплаченной комиссии и страховой премии в 10-дневный срок, не может быть признан законным, а поэтому уплаченная И ответчику комиссия подлежит возврату в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к услуге, от которой страхователь отказался, экономически бессмысленной. Вследствие этого оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе И в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования (Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 года <номер>).

При этом, поскольку заявление о включении в число участников программы страхования подано И в ПАО «Промсвязьбанк», то надлежащим ответчиком является ПАО «Промсвязьбанк», а на ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» обязанность по возмещению возложена быть не может.

Из представленной представителем ответчика суду выписки за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> ответчик ПАО «Промсвязьбанк» осуществил И возврат комиссии в сумме 45 035,59 рублей.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования в части возврата суммы комиссии признаны и после предъявления истцом настоящего иска в добровольном порядке осуществлена выплата денежных средств в заявленном размере, а, истцом в установленном гражданско-процессуальном порядке не совершен отказ от искового требования в этой части, то суд, принимает решение о взыскании денежных средств, но считает необходимым указать, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, поскольку оснований для их принудительного взыскания отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в период с <дата> по <дата> в размере 68 904,45 рублей.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом от 05.06.2019.

Согласно пункту 1 стати 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Из указанных норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных статьей 31 названного Закона.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, за нарушение которого пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусматривает ответственность в виде неустойки.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ссылался на нарушение ответчиком десятидневного срока, установленного статьей 31 Закона о защите прав потребителей для возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Ответчик, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, денежные средства за уплаченную услугу по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления не вернул

Заявление заемщика об отказе от участия в программе страхования было получено ответчиком 7 сентября 2020 г., следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» было обязано перечислить комиссию в размере 45 035,59 рублей на счет истца в срок до 21 сентября 2020 г., однако данные денежные средства возвращены истцу лишь 11 декабря 2020 г. - после его обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, период срока нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком денежные средства по оплате договора страхования возвращены, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые суммы требования потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2016 № 78-КГ15-46 и от 13.02.2018 № 81-КГ17-26 (пункт 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан и п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и 17.10.2018, соответственно).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28.

Поскольку претензия истца не исполнена ПАО «Промсвязьбанк» в предусмотренный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 017,79 рублей, из расчета (45 035,59 рублей + 1000 рублей) * 50%.. при этом основания для применения требований статьи 333 ГК РФ в этой части исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1851 рубль.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу И комиссию за заключение договора страхования в размере 45 035 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 23 017 рублей 79 копеек.

Решение в части взыскания комиссии за заключение договора страхования в размере 45 035 рублей 59 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 1851 рубль.

В удовлетворении требований И в заявленном размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова