Решение по делу № 2-595/2019 от 18.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 апреля 2019 года

Г.Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 616 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Поло, гос.регистрационный знак АХ982 99 под управлением ФИО4 и автомобиля Lincoln Town Car, гос.регистрационный знак В871КХ123 под управлением истца ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент причинения его автомобилю повреждений, была застрахована по полису МММ № в АО «Альфастрахование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба 07.03.2018г. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику по месту нахождения его филиала: <адрес>, ТЦ Березка, пав.18, номер убытка 0322/PVU/00031/18-001. В результате рассмотрения обращения истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 168 400,00 рублей. Не согласившись с решением принятым ответчиком, истец был вынужден заказать и оплатить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта. В результате проведенной ООО «Авто-плюс» независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размер 265200 рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 96 800,00 рублей. 27.07.2018г. истцом направлена в адрес АО «Альфастрахование» претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266000,00 рублей, а недоплаченная сумма страхового возмещения – 97 600,00 рублей. С заключением судебной оценочной экспертизы истец согласен в полном объеме. Истец полагает, что поскольку ответчиком в установленных срок после подачи заявления 27.03.2018г. сумма страхового возмещения выплачена ему не в полном объеме, размер неустойки за период с 28.03.2018г. по 23.04.2019г. составляет 381616,00 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 800,00 рублей. Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме является фактом нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя резюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, истец полагает необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг определена сторонами в договоре об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые заявления, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 616 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Поло, гос.регистрационный знак АХ982 99 под управлением ФИО4 и автомобиля Lincoln Town Car, гос.регистрационный знак В871КХ123 под управлением истца ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2018г. бланк 1№ (л.д. 10, 11) виновным в совершении ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису МММ № со сроком действия с 21.02.2018г. по 20.02.2019г. (л.д. 12,13). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.03.2018г., о чем свидетельствуют данные из АО «Альфастрахование» - история полиса истца, где указан результат принятого решения: выплата страхового возмещения в размере 168 400,00 рублей (л.д. 14). Истцом также был подтвержден факт выплаты ответчиком указанной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-Плюс» за проведением независимой технической экспертизы, по заключению которой № Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на дату составления – ДД.ММ.ГГГГ составила 265 200,00 рублей (л.д. 15-39). Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила 96 800 руб. (265 200 руб. (оценка эксперта) – 168 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 800 руб. (л.д. 40). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 41). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с письменным ходатайством представителя ответчика (л.д. 58) по делу была назначена судебная экспертиза в АНО Центра проведения судебных экспертов «НУКЛОН». Согласно выводам эксперта в заключении №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 266 000,00 рублей (л.д. 92-131).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, принимает его как надлежащее доказательство, доверяет ему, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. С заключением эксперта представитель истца согласен, от представителя ответчика возражений не поступало.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что АО «Альфастрахование» осуществившее в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 168 400,00 рублей не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 600,00 рублей (из расчета: 266000,00 – 168400,00 = 97600,00), тем самым удовлетворяя требования истца в указанной части.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком не была, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и рассчитывает ее размер, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что составляет 97600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом характера нарушений и обстоятельств дела.

Учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., являются договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и членом адвокатской палаты <адрес> ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним от истца 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Суд считает, что исходя из разумности и справедливости, характера, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с                                     АО «Альфастрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НУКЛОН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которая была назначена и проведена по письменному ходатайству АО «Альфастрахование» в размере 45 000,00 рублей (л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97600,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты по страховому случаю в размере 97600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НУКЛОН» расходы по проведению судебной экспертизы в размер 45 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                    Гоморева Е.А.