Решение по делу № 33-637/2022 от 22.03.2022

Судья – Кудрявцева Е.М.                             Дело № 2-117/2022-33-637/2022

                                                                       УИД 53RS0002-01-2021-002973-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                             Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. Н.Д. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

С. Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительными постановлений, внесении изменений в договор аренды земельного участка, указав, что ей предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 17593 кв.м, с видом разрешённого использования «склады» по адресу: <...>. Установленный договором размер арендной платы исчислен с применением завышенного коэффициента - 10%, который определен для вида использования земельного участка «промышленность, производство, а также их строительство». При подписании договора ответчику были представлены документы на принадлежащие истице сооружения, находящиеся на выделяемом участке, из назначения которых следует, что земельный участок ей был необходим для сельского хозяйства, таким образом коэффициент в договоре аренды необходимо было указать 0,6%. Производить арендную плату в предусмотренном договором размере для нее затруднительно. Ответчиком отказано в расторжении договора аренды и внесении изменений в этот договор со ссылкой на то, что спорный участок расположен в территориальной зоне П2. Письмом от 6 октября 2021 года Администрация сообщила, что в Правила землепользования и застройки Железковского сельского поселения и Генеральный план будут внесены изменения, которыми предоставленный ей в аренду земельный участок будет отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Однако такие изменения не повлекут для нее прекращения взимания завышенного размера арендной платы с момента заключения договора аренды. Поскольку при составлении Генерального плана поселения и выделении земельного участка не были учтены интересы землепользователя, её имущественный интерес, возложена обязанность по оплате арендной платы в необоснованно завышенном размере, необходимо внести изменения в договор аренды.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования ссылаясь на то, что в оспариваемых постановлениях Администрации неверно указан вид разрешенного использования «склады» без учета сельскохозяйственного назначения объектов недвижимости, расположенных на участке. Договор аренды не мог быть заключен, поскольку граница выделяемого земельного участка находится в 279 метрах от берега реки <...>, а потому предоставление участка с таким видом разрешённого использования противоречит постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года <...> «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». Просила: признать недействительным частично (пункты 1, 2) постановление Администрации Боровичского муниципального района от 9 апреля 2021 года <...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» в части предоставления истице земельного участка с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «склады» в территориальной зоне П.2 «зона производственных предприятий 3-5 класса опасности»; признать недействительным частично постановление Администрации Боровичского муниципального района от 15 июня 2021 года <...> «О предоставлении земельного участка в аренду С. Н.Д.» в части предоставления истице земельного участка с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «склады» в территориальной зоне П.2 «зона производственных предприятий 3-5 класса опасности»; внести изменения с даты заключения 15 июня 2021 года в договор (п.1.3) <...> от 15 июня 2021 года аренды земельного участка с кадастровым номером <...> в части установления вида разрешенного использования «склады» на вид разрешенного использования «иные объекты сельскохозяйственного назначения»; внести изменения с даты заключения 15 июня 2021 года в договор (пункт 4.6) <...> от 15 июня 2021 года аренды земельного участка с кадастровым номером <...> в части установления коэффициента для расчета размера арендной платы 10% на коэффициент 0,6% для земель сельскохозяйственного использования.

Впоследствии С. Н.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить расчет арендной платы за участок в соответствии с коэффициентом 10% от кадастровой стоимости земельного участка и приостановить действие п.4.6 договора аренды <...> от 15 июня 2021 года, содержащий указание на порядок расчёта арендной платы по договору, ссылаясь на то, что указанные меры необходимо применить с целью исключения необоснованных начислений арендной платы.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления С. Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе С. Н.Д. просит определение судьи отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, полагая, что оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст.ст.139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из содержания иска следует, что его предметом является оспаривание актов органа местного самоуправления и основанных на этих актах условий договора аренды, определяющих вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного истице на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С. Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить расчет арендной платы за участок в соответствии с коэффициентом 10% от кадастровой стоимости земельного участка и приостановить действие п.4.6 договора аренды <...> от 15 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истицей мера обеспечения иска не связана с его предметом, а потому не может затруднить исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, необходимости применения заявленной меры обеспечения иска не имеется.

С учётом изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы на законе не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С. Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тарасова Н.В.