Решение по делу № 2-1282/2022 (2-4410/2021;) от 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       05 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной И.Н. к Латышкевич Е.А. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Сафина И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую Латышкевич Е.А. ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанного недвижимого имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству 132694/20/24010-ИП в пользу И.Н. Сафиной, установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 746 000 руб. Требования мотивированы тем, что                 10 июня 2015 года между Х и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 700 000 руб. 00 коп. на срок до                    10 сентября 2015 года. Факт передачи денежных средств установлен решением суда от                 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27 февраля 2017 года, которым также данный договор займа был признан недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, при этом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не применены. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены, постановлено взыскать с Латышкевич Е.А. в пользу Х денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.                   00 коп., всего: 725 200 руб. 00 коп. На принудительное взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> в отношении должника Латыщкевич Е.А. в пользу взыскателя Х возбуждено исполнительное производство 132694/20/24010-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 725 200 рублей. На основании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне от ДД.ММ.ГГГГ к Сафиной И.Н. перешло право требования задолженности Латышкевич Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства Ответчиком по указанному договору займа не исполнены ни полностью, ни в части. Согласно имеющимся у истца данным Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в которой он не проживает, почтовую корреспонденцию не получает. Согласно справке о среднерыночной стоимости имущества ООО «ДОМ» №-ВГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли вправе квартиры по адресу <адрес> составляет 1 746 000 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Истец Сафина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Сафиной И.Н.-Рясова Э.Е.(полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Латышкевич Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, у него в собственности имеются два автомобиля, однако на них судебный пристав арест не накладывал.

Третье лицо Л исковые требования не признала, пояснила, что 1/2 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ей, 1/2 доля принадлежит сыну Латышкевич Е.А., они с сыном проживают в указанном жилом помещении, другого жилья не имеют.

Третье лицо Х в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6). В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017г. заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска постановлено: исковые требования Х к Латышкевич Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Латышкевич Е.А. в пользу Х денежные средства, полученные по расписке от 10 июня 2015г. в размере 700 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., всего 725 200 руб. Решение вступило в законную силу.

07.08.2020г. между Х и Сафиной И.Н. заключено Соглашение о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне (цессия).

Стороны договорились о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 10.06.2015г., заключенный между Страым Займодавцем и заемщиком.

В силу п.2 Соглашения с момента подписания настоящего соглашения к Новому Займодавцу переходят права и обязанности Старого Займодавца, установленные вышеуказанным договором займа ( Исполнительный лист ФС 007 857882 от 07.09.2017г.).

п.3 Соглашения предусмотрено в объем прав требований, передаваемых «новому займодавцу» по настоящему соглашению включаются: -сумма основного долга, проценты за пользование займом, суммы неустоек в порядке п. договора займа с залогом недвижимого имущества от 10.06.2015г., права требования любых иных предусмотренных договором и законом процентов за пользование, штрафов, пеней, неустоек, начисленных и начисляемых вплоть до полного исполнения заемщиком своего обязательства по выплате займа.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 03.09.2021г. № Латышкевич Е.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м. (1/2доля).

В спорной квартире совместно с должником проживает его мать-Л, которой принадлежит также 1/2 доля.

Как следует из пояснений должника Латышкевич Е.А. данная квартира как для должника и для его матери является единственным жильем.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по <адрес>, 29.09.2017г. возбуждено исполнительное производство                                          № о взыскании с Латышкевич Е.А. в пользу взыскателя Х денежной суммы в размере 725 200 руб. Остаток задолженности на 21.03.2022г. составляет 725 200 руб.

В ходе исполнительного производства на запрос судебного пристава - исполнителя представлены сведения из МРЭО ГИБДД <адрес>, в соответствии с которыми у должника в собственности имеются транспортные средства HONDA INTEGRA, 1997г.в., г/н №, TOYOTA VISTA, 1990 г.в., г/н №, автомобили выставлены на контрольное задержание.

    Суд установил, что ? доля в жилом помещении расположенном по адресу:              <адрес> являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, сведения о наличии у него постоянных прав на иные жилые помещения отсутствуют, спорная доля предметом ипотеки не является, при этом данная доля является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и не существенно превышает данную норму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> для Латышкевич Е.А. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на него в силу закона не может быть обращено взыскание.

Кроме того, за должником на праве собственности зарегистрировано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на <адрес> необходимо отказать.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что Сафиной И.Н. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилое помещение отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Сафиной И.Н. к Латышкевич Е.А. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на <адрес>- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Сафиной И.Н. к Латышкевич Е.А. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                              Т.А. Дорохина