Решение по делу № 33-6858/2018 от 18.07.2018

              дело № 33-6858/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.В.М., М.А.В., М.О.Е. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014г., вынесенному по гражданскому делу

по исковому заявлению по иску Г.М.А. к М.В.М., М.А.В., М.О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.А., М.А.А., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа бани и ограждения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. является собственником жилого дома и земельного участка по проезду Горьковский, 23 в городе Барнауле на основании договора дарения от 27 марта 2003 года. Семьей М.В.М., М.А.В., М.О.Е. возведено ограждение принадлежащего им земельного участка *** по <адрес> не по границе участка, а вплотную к дому истца, на ее земельном участке, чем создано препятствие истцу в обслуживании ее жилого дома, а также на расстоянии менее одного метра от дома истца построена баня ответчиков. Все строения на участке ответчиков являются самовольными постройками, что подтверждается решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Обратившись в суд с иском Г.М.А. просит возложить на М.В.М., М.А.В., М.О.Е., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.А. и М.А.А., обязанность устранить препятствия в пользовании её жилым домом и земельным участком, а именно: в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести с принадлежащего ей земельного участка ограждение, примыкающее к ее дому, и демонтировать хозяйственную постройку – баню.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2014 года исковые требования Г.М.А. к М.В.М., М.А.В., М.О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.А., М.А.А., удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по проезду Горьковский, 23 в городе Барнауле путём переноса ограждения на линию границы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в равных долях с М.В.М., М.А.В., М.О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.А., М.А.А., в пользу Г.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 66,60 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 25 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже бани отменено. Принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Г.М.А..

на М.В.М., М.А.В., М.О.Е., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.А., М.А.А., возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по проезду Горьковский, 23 в городе Барнауле - выполнить демонтаж бани, расположенной по <адрес> путем поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности по проекту специализированной организации.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.

Ответчики обратились в Алтайский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25.11.2014г.

В обоснование доводов указывают, что в резолютивной части определения не указан Литер и номер строения - бани, подлежащий демонтажу, что вызывает трудности в исполнении определения. Баня ответчиками Лит.Г2 демонтирована, между тем, оконченные исполнительные производства впоследствии отменялись по заявлению истца, которая ошибочно считает подлежащим демонтажу под видом бани иное строение – Литре Г3 сарай.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.О.Е. просила заявление удовлетворить по доводам, в нем изложенным. Истец Г.М.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило отсутствие в резолютивной части решения указания на Литер и номер строения – бани, подлежащей демонтажу.

Между тем, в самом тексте судебного акта имеется указание на Литер и номер строения, подтвержденное доказательства по делу, что исключает неоднозначное толкование судебного акта и не препятствует его исполнению. В соответствии с установленным по делу обстоятельства на участке ответчиков имелась одна баня, подлежащая демонтажу.

Судебный пристав-исполнитель в суд за разъяснением решения не обращался.

Апелляционное определение от 25 ноября 2014года составлено в соответствии с требованиями ст. 198, 329 ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в доступной для понимания форме, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости в идентификации строения, подлежащего демонтажу.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ не может быть принято определение о разъяснении судебного акта, изменяющее его содержание, а доводы ответчиков направлены именно на изменение содержания апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным в удовлетворении указанного заявления о разъяснении решения отказать.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ответчиков М.В.М., М.А.В., М.О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о разъяснении апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014года отказать.

Председательствующий

Судьи