Решение по делу № 33-4879/2024 от 25.01.2024

Судья Артемова Е.Н. 50RS0045-01-2022-003414-92№ 33-4879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/2022 по иску ООО ПКФ «Карат-ГК» к фио1, фио2, Берёзкину фио3, фио4, фио14, фио15, третьи лица: Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области, администрация г.о. Солнечногорск Московской области о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2020 года,

по апелляционным жалобам фио1, фио2, Берёзкина фио3, фио4, фио14, фио15, лица, не привлеченного к участию в деле – фио16, лица, не привлеченного к участию в деле – фио12 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Карат-ГК» обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к фио1, фио2, Берёзкину Д.Ю., фио4, фио14, фио15 о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Карат-ГК» (далее - ООО ПКФ «КАРАТ-ГК») в 1998 году за счет собственных средств построено здание, представляющее собой блок сараев-погребов, гаражей. В настоящее время ООО ПКФ «Карат-ГК» при проведении действий для регистрации права собственности на принадлежащие истцу объекты стало известно, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на часть помещений в здании в связи с незаконным оформлением указанных объектов ответчиками в собственность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за фио15, запись регистрации <данные изъяты>1 от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за фио14, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты>а, площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за Берёзкиной фио12 Павловной, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,8 кв.м.

Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45,4 кв.м.

Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права зафио13 на нежилое помещение (гаражный бокс) нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) от <данные изъяты>, заключенный между Берёзкиным фио3 и фио1 на помещение (гаражный бокс) нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за Берёзкиным фио3 на помещение (гаражный бокс) нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право отсутствующим и исключить (аннулировать данные) из ЕГРН сведения о государственной регистрации права за фио2, запись регистрации <данные изъяты> от 17.02.2020г. на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 кв.м.

Признать право собственности за ООО ПКФ «КАРАТ-ГК» на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты>, площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,8 кв.м., на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 кв.м., на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН данных о собственнике нежилых помещений (гаражных боксов).».

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Лица, не привлеченные к участию в деле – фио16 и фио12 также обратились с апелляционными жалобами, не согласившись с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются их права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио3, фио4, фио15, фио14 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО ПКФ «Карат-ГК» просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ «Карат», в связи со строительством сараев-погребов с административным зданием, на основании совместного обращения Международного делового фонда бывших военнослужащих «Марс-Меркурий» и ООО ПКФ «Карат-ГК», Договора о совместной деятельности от 29 мая 1997 года заключенного между Администрацией Андреевского сельского округа и ООО ПКФ «Карат», Протокола-соглашения о строительстве гаражей от 24.06.1997 года, Протокола оперативного совещания по выполнению условий протокола-совещания от 19.05.1997 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3102+/-19 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. р.п. Андреевка, категория земель: земли населенных пунктов, вид: для размещения сараев-погребов и административного здания.

ООО ПКФ «Карат-ГК» в 1998 году за счет собственных средств построено здание, представляющее собой блок сараев-погребов, гаражей. Права на построенные и, в том числе, оспариваемые объекты подтверждают следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> от <данные изъяты>; Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>; проект строительства; технические паспорта; договор о совместной деятельности от <данные изъяты> заключенного между Администрацией Андреевского сельского округа и ООО ПКФ «Карат»; протокол-соглашение о строительстве гаражей от <данные изъяты>; протокол оперативного совещания по выполнению условий протокола-совещания от <данные изъяты>; Акт комиссии администрации <данные изъяты> по выбору земельного участка под размещение сараев-погребов и административного здания от <данные изъяты>; архитектурно-планировочное задание; обращение Администрации г.о. <данные изъяты> территориальное управление Андреевка от <данные изъяты> <данные изъяты>; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>; письмо ООО ПКФ «Карат-ГК» о телефонизации <данные изъяты> от <данные изъяты>; письмо Администрации муниципального образования г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; технические условия на разработку проекта блока сараев-погребов, гаражей с административным зданием <данные изъяты> от <данные изъяты>; письмо <данные изъяты> комитета по охране окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> о согласовании рабочего проекта блока сараев-погребов, гаражей с административным зданием; заключение <данные изъяты> санитарно-гигиеническая экспертиза по проекту строительства; письмо пожарной охраны от <данные изъяты> <данные изъяты>; инвентарным делом <данные изъяты>; выпиской из ЕГРН на ОКС с КН <данные изъяты>.

После ввода в эксплуатацию здания с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое, площадью 1913,4 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, а также помещений указанных гаражных боксов и административного здания, ООО ПКФ «Карат-ГК» не произвело регистрацию в установленном законом порядке.

В настоящее время при осуществлении действий по регистрации права собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости стало известно, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на часть помещений в здании, в связи с незаконным оформлением указанных объектов ответчиками в собственность. Истец указывает, что спорные объекты недвижимого имущества ответчикам не предоставлялись.

На территории земельного участка с кадастровым номером кадастровый <данные изъяты>, площадью 3102+/-9 кв.м., где расположен объект, в котором находятся спорные гаражные боксы, <данные изъяты> учредителем ООО ПКФ «Карат-ГК» также образован гаражный кооператив «Карат-ГК» (ОГРН 1095044000765). С <данные изъяты> по настоящее время председателем кооператива является Берёзкин фио3.

Председателем ГК «Карат-ГК» выдавались справки, в том числе ответчикам.

Так, за фио15 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

За фио14 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>а, площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

За Берёзкиной фио12 Павловной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,8 кв.м., запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от <данные изъяты> № б/н.

За Берёзкиной фио12 Павловной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от <данные изъяты> № б/н.

За фио1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) от <данные изъяты>. Данный гаражный бокс, приобретен фио1 у Берёзкина фио3 по Договору купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) от <данные изъяты>. За Берёзкиным фио3 зарегистрировано права собственности на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от <данные изъяты> № б/н, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты>

За фио2 зарегистрировано прав собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 кв.м., запись регистрации <данные изъяты> от 17.02.2020г.

В судебном заседании первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств стороной ответчиков. Истец ссылался, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства: Акт приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> и выписка из журнала выданных ГК «Карат-ГК» справок о выплаченных целевых и паевых взносов. В обосновании заявления истец указал, что основанием считать доказательства подложными и фальсифицированными Акта приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>, является подпись от имени фио5 выполненная не им (не фио5), бланк не является бланком ООО ПКФ «Карат-ГК», печать выполнена способом оттиска печати с печатного документа. Истцом в судебном заседании представлены оригиналы документов, подтверждающие отличную подпись и бланки ООО ПКФ «Карат-ГК», а также Заключение специалиста по результатам комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов от <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом также представлены документы, свидетельствующие о том, что гаражные боксы 4-ой очереди, указанные в Акте приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>, располагаются в другом здании на территории ООО «Самоцветы» (ОГРН 1035008851547). В здании ООО ПКФ «Карат-ГК», согласно представленным документам, осуществлялось строительство 7-ой очереди.

Также, основанием считать доказательство подложным и фальсифицированным выписки из журнала, выданных ГК «Карат-ГК» справок о выплаченных целевых и паевых взносов является тот факт, что стороной истца в ходе судебного заседания представлен оригинал журнала, в котором указанная в выписке информация отсутствует. Листы не соответствуют листам в оригинале журнала и сведениям, изложенным в нем.

Против исключения указанных доказательств из материалов дела представитель ответчиков фио3, фио4, фио14, фио15 возражал.

Судом было разъяснено сторонам право о назначении судебной комплексной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются признаки подложности письменных доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: Акт приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> и выписка из журнала выданных ГК «Карат-ГК» справок о выплаченных целевых и паевых взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 13, 166-168, 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 61 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что председателем Гаражного кооператива «Карат-ГК» (ОГРН 1095044000765) является Берёзкин Д.Ю., который, пользуясь сходством в названиях гаражного кооператива с ООО ПКФ «КАРАТ-ГК» и будучи председателем правления гаражного кооператива, совершал действия, направленные на оформление в свою собственность, в собственность своих родственников, а также иных лиц гаражные боксы, в здании, принадлежащем ООО ПКФ «Карат-ГК» на основании выданных им справок.

У гаражного кооператива «Карат-ГК» отсутствуют на праве собственности (ином праве) какие-либо объекты недвижимости: здания и/или гаражные боксы, земельные участки по адресу: <данные изъяты>, г.о. Сoлнeчногорск, р.<данные изъяты>. ООО ПКФ «КАРАТ-ГК», как застройщик указанных объектов, не предоставляло документов указанным лицам для оформления прав собственности, а права на распоряжение у Гаражного кооператива «Карат» отсутствуют, зарегистрированные права подлежат прекращению.

При отсутствии права на недвижимое имущество, Председателем ГК «Карат-ГК» выдавались справки, в том числе ответчикам. Данная справка выдана неуполномоченным лицом на распоряжение указанным спорным имуществом.

Суд отметил, что поскольку право собственности Берёзкина фио3 на нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером 50:09:0070511:1942 зарегистрировано на основании Справки Гаражного кооператива «Карат-ГК» от <данные изъяты> № б/н, которая выдана ненадлежащим лицом и не могла являться основанием для регистрации права собственности за ним, то и отчуждение спорного объекта по Договору купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) от <данные изъяты>, также является недействительным (ничтожным).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела в качестве нового доказательства представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44832/22, которым установлено следующее.

Согласно Протоколу-соглашению о строительстве гаражей близ ТОО "Самоцвет" от <данные изъяты>, утвержденного Главой администрации Андреевского сельского округа, ООО ПКФ "Карат-ГК" был отведен земельный участок площадью 0,35 га под строительство двухэтажного гаражного комплекса с административным зданием.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3032 утвержден акт Госкомиссии от <данные изъяты> по приемке в эксплуатацию законченных строительством гаражей в количестве 79 штук общей площадью 24 кв. м каждый, и административного здания площадью 95,0 кв. м, построенных ПКФ "Карат-ГК".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:2656, согласно выписке из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сараев-погребов и административного здания, сведения о государственной регистрации прав истца на земельный участок отсутствуют.

Спорные здания, в которых расположены нежилые помещения, были введены в эксплуатацию <данные изъяты> на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3032, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Следовательно, право собственности истца не возникло до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В 1997 и 1998 годах ООО ПКФ "Карат-ГК" в лице генерального директора фио6 заключало с физическими лицами договоры на строительство гаражных строений с обязательствами по передаче им в собственность гаражей.

Истец получал оплату от физических лиц в счет инвестирования строительства спорных зданий, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате.

После ввода зданий в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от <данные изъяты> бывший генеральный директор истца фио6 подписывал в 1998 и 1999 годах акты приема-передачи гаражей с физическими лицами, в связи с чем они начали владеть и пользоваться гаражами.

<данные изъяты> бывший генеральный директор истца фио6 совместно с фио9, фио10, фио7, фио8 единогласно учредили Гаражный кооператив "Карат-ГК", утвердили Устав, избрали председателем фио9, что подтверждается Протоколом общего собрания членов ГК "Карат-ГК" N 1 от <данные изъяты> об учреждении ГК "Карат-ГК".

ГК "Карат-ГК" был создан бывшим генеральным директором истца фио6 для объединения имущественных паевых взносов граждан, в том числе денежных средств по ранее оплаченным договорам на строительство гаражных строений, для удовлетворения их потребностей в гаражах.

В силу пункта 5 Устава ГК "Карат-ГК" число членов Кооператива не может превысить числа гаражных боксов, выделенных под строительство и/или построенных. Членами Кооператива могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Кооператива, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также иные лица, к которым перешли права на гаражные боксы в результате дарения или иных сделок с гаражами.

<данные изъяты> генеральный директор ООО ПКФ "Карат-ГК" фио6, фио9, фио10, фио11 подписали Список владельцев гаражей ГК "Карат-ГК".

Затем <данные изъяты> генеральный директор ООО ПКФ "Карат-ГК" фио6 и председатель ГК "Карат-ГК" фио9 подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому истец передал в ГК "Карат-ГК" недвижимое имущество, состоящее из Гаражного блока 4-й очереди с административным зданием, включающего в себя 79 гаражей, введенное в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от <данные изъяты>, для оформления в собственность физическим лицам, выплатившим стоимость гаражей.

<данные изъяты> на основании Протокола N 2, который также подписан фио6, был освобожден от должности фио9 и назначен председателем ГК "Карат-ГК" фио3

Затем через каждые два года фио6, в составе правления кооператива предлагал избрание на новый срок председателем ГК "Карат-ГК" фио3, что подтверждено также Протоколом ГК "Карат-ГК" N 9 от <данные изъяты>.

Физические лица вступали в ГК "Карат-ГК" в разное время и становились членами ГК "Карат-ГК", после чего истец в лице фио6 либо производил зачет ранее уплаченных физическими лицами денежных средств по договорам на строительство гаражных строений в счет уплаты паевых взносов за гаражи, либо физические лица вносили паевые взносы за гаражи.

Таким образом, на основании полной уплаты стоимости гаражей физические лица в соответствии в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как члены кооператива, полностью внесшие свои паевые взносы за гаражи, получали справки о приобретении права собственности на указанное имущество.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на гаражи зарегистрировано за физическими лицами.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец не владеет спорными зданиями, передал их в ГК "Карат-ГК", с 2009 года ГК "Карат-ГК" владеет спорными зданиями, несет расходы на их обслуживание, привлекал кадастрового инженера для уточнения местоположения границ и площади расположенного под зданиями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оплачивал штраф за граффити на стене здания. Также истец возмездно распорядился всеми гаражными боксами в пользу физических лиц, которые зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке.

<данные изъяты>ю 1 913,4 кв. м, в отношении которого заявлен иск, поставлено на кадастровый учет <данные изъяты> как "Здание гаражного комплекса", количество этажей 2.

Здание с кадастровым номером площадью 20,2 кв. м, в отношении которого заявлен иск, поставлено на кадастровый учет 19.11.2012 как "Гаражный блок" под учетным номером 284-083-287/Б, описание местоположения: "Гаражный комплекс "Карат-ГК", согласно техническому паспорту: количество этажей: 1, общая площадь 20,2 кв. м.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства и выводы, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся и всегда находились во владении ООО ПКФ «Гарат-ГК».

Из материалов дела достоверно усматривается, что объекты на законных основаниях были переданы учрежденному бывшим генеральным директором ООО ПКФ «Гарат-ГК» совместно с иными лицами - ГК «Карат-ГК». Сделки по передачи имущества ГК «Карат-ГК» недействительными признаны не были. Доводы о подложности выданных физическим лицам справок материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения спорным имуществом ответчиками, со стороны истца суду представлено не было; доказательства отсутствия волеизъявления у ООО ПКФ «Карат-ГК» на отчуждение спорного имущества ГК «Карат-ГК» отсутствуют; право собственности ГК «Карат-ГК», а также документы - основания возникновения права собственности у гаражного кооператива не оспаривались, имеются основания для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, фио12 и фио16 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Лица, не привлеченные к участию в деле, не представили доказательств того, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГК «Карат-ГК», либо являются членами кооператива. Напротив, в материалах дела представлена справка ГК «Карат-ГК» из которой следует, что фио12 и фио16 никогда не являлись членами гаражного кооператива, не подавали заявления о вступлении в члены, никогда не владели и не пользовались никакими гаражными боксами в соответствующем гаражном комплексе (том 7, л.д.15)

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителей, не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителей постановленным решением суда никак не затронуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – фио16, фио12 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКФ «Карат-ГК» к фио1, фио2, Берёзкину фио3, фио4, фио14, фио15 о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы фио1, фио2, Берёзкина фио3, фио4, фио14, фио15 удовлетворить.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – фио16, фио12 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи