Решение от 14.05.2015 по делу № 2-3496/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3496/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                     Бурлуцкого И.В.,

при секретаре                                 Скок Н.Н.,

с участием: представителя истца                     Коркиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой з.М. к № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Лунгрен О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лунгрен О.В. управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Гасангаджиева Ш.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада Приора», принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана водитель Лунгрен О.В. Гражданская ответственность истца, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». После обращения в свою страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме <данные изъяты> Однако, по мнению истца, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», гос.номер № учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>. Таким образом, по расчетам истца, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП по вине ответчика Лунгрен О.В. истец Ибрагимова З.М. понесла убытки, выразившиеся в транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>. А также в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства она испытала сильный стресс, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Лунгрен О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению оценки в №; расходы на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности представителю в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ибрагимова З.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Ответчик Лунгрен О.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные телеграфом по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является, о чём организация почтовой связи проинформировала суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражала против указанного порядка судебного разбирательства.

Представитель истца Коркина Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме № и расходы по оплате юридических услуг представителя в №.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель Лунгрен О.В, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Ибрагимовой З.М., под управлением водителя Гасангаджиева Р.А.

В результате ДТП автомобиль «Лада Приора», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Лунгрен О.В., нарушившая п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лунгрен О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца в результате правонарушения, совершенного ответчиком Лунгрен О.В.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному экспертом-техником Сургутской Торгово-Промышленной Палаты по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного Сургутской Торгово-Промышленной Палатой, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Кроме того, ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Ибрагиомовой З.М., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», договор страхования серии ССС №.В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более №.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым Актом № ПВУ – №

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Лунгрен О.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере – <данные изъяты>

Также, после ДТП истец была вынуждена понести дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места происшествия. Так, за услуги эвакуатора, согласно договорам на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля эвакуатора и актам приема-передачи выполненных работ (услуг), истцом оплачено <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Лунгрен О.В.

Также истцом Ибрагимовой З.М. заявлено требование о взыскании с ответчика Лунгрен О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения ее автомобиля, она испытала нравственные и моральные страдания. Однако, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец телесных повреждений не получила, за медицинской помощью в медицинские учреждения или к психологу не обращалась.

В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации.

Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, то есть суд считает необходимым Ибрагимовой З.М. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы, в частности, связанные с проведением оценки в Сургутской Торгово-Промышленной Палате, в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2014г. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления, а также за оказание юридических услуг представителя на участие в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, согласно квитанции об оплате телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2015 г.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается самой выданной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Лунгрен О.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Лунгрен О.В., составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░