Решение по делу № 33-2739/2023 от 20.07.2023

    Судья Богаевская Т.С.                                               Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

№

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     14 сентября 2023 г.                                                                  <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

        при секретаре Бабийчук Л.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2                               на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                по делу по иску фио1 к фио2 о признании незаконным решения, признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица фио3, фио4, ГУПС «УК Общежития Севастополя»,

            заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском фио2, мотивируя тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 и её дочь проживают в комнате 50           <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.                     с истцом заключён договор социального найма. фио2 решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в заключении договора о передаче в собственность комнаты в порядке приватизации. Учитывая изложенное, истец фио1 просила суд признать вышеуказанный отказ незаконным, признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации (т. 1 л.д. 4-12).

          Решением Нахимовского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ. г. с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки признано незаконным решение фио2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе                       в предоставлении государственной услуги по заключению договора                          о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. (т. 1 л.д. 127-131,                     174-175).

           Ответчик фио2                                    с решением не согласен, в поданной апелляционной жалобе просит                        его отменить в удовлетворении иска отказать, ссылается на то,                                что комната находится в общежитии, которое относится                                               к специализированному жилому фонду, помещения в общежитиях приватизации не подлежат, суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения                            (т. 1 л.д. 138-142).

           Истец фио1 представила письменные возражения,                где просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения (т. 1 л.д. 190-191).

          Представитель истца фио1 – представитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании истец фио1, представитель ответчик фио2, третьи лица фио3 <адрес>, ГУПС «фио5», фио4                              в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

           С учётом сведений об уведомлении, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

          Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные                в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          Установлено, что фио1 и её дочь фио4                        на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серии 57, выданного                              ООО «фио6», вселены и проживают в комнате № <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 17).

           На основании распоряжения фио3 от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ вышеуказанное жилое помещение включено в реестр собственности                          <адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио1 на комнату № <адрес> в <адрес> заключён договор социального найма (л.д. 19-21).

                    Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение поставлено                  на учёт с кадастровым номером №, имеет общую площадь 15.5 кв.м., расположено на третьем этаже <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 2-4).

                     Как следует из справки ГУП «фио7», квитанций, кассовых чеков, истец и его дочь с 2002 г. имеют в комнате постоянную регистрацию, на имя фио1 открыт лицевой счёт №, по которому осуществляется оплата коммунальных услуг (т. 1 л.д. 32-46).

                     Решением фио2 от ДД.ММ.ГГГГ № № фио1 отказано                    в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации по причине нахождения комнаты в реестре собственности <адрес> как жилого помещения общежития (т. 1 л.д. 14).

          Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что фио1 владеет помещением на основании ордера и договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала.

          Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

                     Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда                 в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо                           в собственность одного лица.

                     В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение                                    в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения                  в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

                   В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»                                 от ДД.ММ.ГГГГ № № к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

           Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан                            о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

                      Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

                      В соответствии с Положением о фио2, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в сфере жилищной политики Департамент капитального строительства <адрес> заключает договоры найма жилых помещений жилого фонда <адрес>, договоры о передаче в собственность гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация).

                       Поскольку жилое помещение передано истцу по договору социального найма, право истца на постоянное проживание в помещении                ни кем не оспаривается, а сама фио1 в приватизации не участвовала, законных оснований для отказа в праве на приватизацию не имеется.

                     В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности отказа в приватизации и правомерно признал право собственности за фио1 в порядке приватизации.

                    Оценивая довод представителя ответчика о незаконности решения суда, поскольку комната истца находится в здании, включённом                 в реестр собственности <адрес> как общежитие, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

           Согласно ч. 2 ст. 2 Закона <адрес> «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения                 к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения уполномоченного органа.

           В рассматриваемом случае решения уполномоченного органа об отнесении комнаты истца к специализированному жилищному фонду             не представлено, а потому отсутствуют основания полагать, что помещение истца относится к специализированному жилищному фонду.

           При этом комната расположена в здании, которое ранее                     (до передачи <адрес>) фактически находилась в государственной собственности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным                   применить по аналогии п. 1 ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»                    от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ согласно которому к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившихся в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

            Таким образом, независимо от имеющегося у здания статуса «общежитие» к отношениям по пользованию истцом жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма, а потому комната подлежит приватизации в соответствии с приведёнными нормами закона.

            Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции,               не допущено.

             Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Нахимовского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента фио2,                                      без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             Горбов Б.В.

Судьи                                                         Балацкий Е.В.

                                                                                                        Устинов О.И.