Решение по делу № 2-313/2016 от 11.01.2016

                                                                                                    Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                              <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                          Усольцевой Е.В.,

при секретаре                                                                            Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк к Федоровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Федоровой М. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что между истцом и ответчиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 129 000 рублей на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 22,05 % годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены неустойки, о чем неоднократно уведомлялся и заемщик, но ответа не поступило, в результате чего у банка возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму выданного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие обусловленные кредитным договором платежи. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по кредитному договору в сумме 134 169 рублей 35 копеек, из которых: 7473 рубля 83 копейки - неустойка за просроченные проценты; 7108 рублей 84 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 14 158 рублей 33 копейки - просроченные проценты; 105 428 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883рубля 39 копеек.

    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято встречное исковое Федоровой М.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.12. кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска, указывает на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением п. 3. ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения кредитного договора Федорова М.В. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым и его условия были определены банком заранее, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк пользуясь ее безграмотностью заключил с ней договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условия кредитного договора являются кабальными.

Кроме того, истец по встречному иску считает п. 3.12. договора незаконным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, по которому все денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным. Также истец по встречному иску считает, что установление неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день согласно п. 3.3. договора, которая составила 7108 рублей 84 копейки и неустойка за просроченные проценты в размере 7473 рубля 83 копейки является злоупотреблением права, несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит уменьшит неустойку до 735 рублей 68 копеек. Включение в кредитный договор заведомо ничтожных условий причинило Федоровой М.В. значительный моральный вред, так как она чувствует себя обманутой, который оценен в 15 000 рублей, в связи с чем истец по встречному иску просит удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в адрес суда возражение на встречное исковое требование, в котором просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований за пропуском срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год. Не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Федоровой М.В. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 129 000 рублей под     22,05 % годовых на 60 месяцев. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, договора предусмотрено, что заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 129 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчик уведомлялся о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку заемщик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как усматривается из п. 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, порядок погашения задолженности определенный банком в названных условиях кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то условия, предусматривающие погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 100-ФЗ, вступивший в силу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае ничтожности условий п. 3.12 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки. Первая оплата в счет возврата заемных средств произведена истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В суд за защитой своего права истец обратилась <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен и составляет три года, а не один год как указывает ответчик по встречному иску в своем возражении.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемое условие, содержащееся в п. 3.12 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, является несоответствующим требованиям закона, встречное требование ответчика о признании данного пункта недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признание п. 3.12 кредитного договора недействительным не влияет на сумму взыскиваемой истцом задолженности, поскольку как усматривается из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, Федоровой М.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в счет погашения кредита не вносились, списаний денежных средств со счета, свидетельствующих о нарушении банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ не производилось. До указанного периода с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> списание денежных средств по кредитному договору производилось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, списание поступающих денежных средств, производилось истцом в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, нарушений прав ответчика не установлено.

Вместе с тем, поскольку условия п. 3.12 кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, соответственно в ее пользу следует взыскать штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей * 50%).

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора не доведена информация о полной сумме кредита и начисляемых процентов, суд находит необоснованным в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 3 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, в том числе после оформления графика платежей. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, в котором отражена полная информация о стоимости кредита, в том числе и о процентах в рублях, подлежащих выплате по договору.

При заключении договора Федоровой М.В. был предоставлен график платежей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с которым она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. В графике отражена полная стоимость кредита, а также общая сумма, подлежащая уплате заемщиком в рублевом выражении, отражены суммы, направляемые на погашение процентов, ежемесячная сумма платежа с указанием размера суммы, подлежащая уплаты в счет основного долга и процентов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа указанных правовых норм и кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что кредитный договор составлен в установленной законом форме, содержит в себе все существенные условия, предусматривает ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Содержание договора подробным образом расписано. Каждая страница договора подписана Федоровой М.В. собственноручно, в отсутствие возражений, выразив согласие с условиями договора, что исходя из закрепленных в п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 420 ГК РФ принципов осуществления прав своей волей и в своем интересе, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Федоровой М.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылка на типовую форму договора о нарушении прав ответчика не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она могла заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Необходимо также отметить, что согласие Федоровой М.В. с условиями кредитного договора и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.

Доводы жалобы о кабальности условий договора в части неустойки и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Признаков кабальности условий договора в части размера неустойки, закрепленных в п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, незначительный период просрочки (7 месяцев), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883 рубля 38 копеек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку истцом по встречному иску заявлены требования неимущественного характера о признании незаконными пункта кредитного договора и компенсации морального вреда, то с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 19, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк к Федоровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 133 470 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 06 (шесть) копеек, из которых: 5000 рублей – неустойка за просроченные проценты; 5000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 14 158 рублей 33 копейки – просроченные проценты; 105 428 рублей 35 копеек – просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883 рубля 38 копеек.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк в удовлетворении требования о взыскании с Федоровой М. В. неустойки за просроченные проценты в размере 2473 рубля 83 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 2108 рублей 84 копейки.

Встречное исковое заявление Федоровой М. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.12 кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк и Федоровой М. В. об установлении очередности погашения задолженности.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк в пользу Федоровой М. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Федоровой М. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, признании недействительным договора в части недоведения условий о полной стоимости кредита, уплате неустойки до заемщика отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк в доход местного бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.