Решение по делу № 2-267/2023 от 23.01.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-000121-12                                              № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                   04 мая 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания              Лябегиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Маслова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Вадима Сергеевича к ООО «Костомукшская строительная компания» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, взыскании заработной платы,

установил:

Истец Телегин В.С. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что он работал в ООО «Костомукшская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по строительству и содержанию лесовозных дорог. При принятии на работу работодатель заверил, что он принят на работу по трудовому договору, вахтовым методом работы. После проверки прокуратуры выяснилось, что с ним были оформлены договоры гражданско-правового характера. Фактически между ним и работодателем сложились трудовые отношения. Работодатель не полностью выплатил причитающиеся за его работу денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договоры гражданско-правового характера, заключенные между ним и ООО «Костомукшская строительная компания», трудовым договором, взыскать с ответчика своевременно не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Телегин В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не понял, что подписывает с ООО «Костомукшская строительная компания» договоры гражданско-правового характера, полагая, что работает вахтовым методом, понимал, что договоры заключаются на определенный срок, последствия не выхода его на работу с ответчиком не обговаривались. Он работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило проверять содержание и строительство лесовозных дорог, контролировать работу коллектива. Договаривались об оплате работы за месяц в размере 100000 руб., он должен был работать 18 дней с 8 до 17 час., с перерывом на обед с 12 до 13 час. Ночевал в вагоне в лесном массиве, рядом с <адрес>, ему предоставляли служебную машину. Также он дополнительно выполнял работы по устному договору: в мае - строительство лесовозного уса, в июне - подготовку почвы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - погрузка самосвала, за эти работы ему заплатили. Ему не оплатили <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как договаривались выплачивать <данные изъяты> руб. в месяц, а выплатили только 2 аванса по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Костомукшская строительная компания» Маслов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера, оплата по которым произведена в полном объеме. Пояснил, что с истцом заключалось два договора. Четкого графика работы договорами не предусматривалось, необходимо было выполнить объем работ, истец самостоятельно принимал решение о времени выполнения им работы по договору. В техническое задание к договору от ДД.ММ.ГГГГ были включены работы, которые истец выполнял ранее, они были приняты по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по контролю строительства и содержания лесовозных дорог Телегиным В.С. были выполнены и ими оплачены в полном объеме. Далее контроль строительства и содержания лесовозных дорог Телегиным В.С. не выполнялся, в связи с чем данные работы не были оплачены. Им выполнялись работы по подготовке почвы под лесные культуры, по строительству лесовозного уса, по погрузке самосвала ПГС экскаватором «Хундай», стоимость которых ответчиком оплачена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда, по рудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Костомукшская строительная компания» (заказчик) и Телегиным В.С. (исполнитель) заключены следующие договоры гражданско-правового характера: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы/услуги согласно Техническому заданию (приложение № к договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п.1.1).

На основании п. 1.1 Договоров место работ, объем, сроки выполнения работ указываются в Техническом задании (Приложение № 1), направляемом заказчиком исполнителю до начала работ, являющемся обязательным к выполнению исполнителем.

Работы, указанные в пункте 1.1. договоров, исполнитель выполняет средствами, инструментами, машинами, механизмами, оборудованием заказчика и с использованием расходных материалов, предоставленными заказчиком (п. 1.3. договора).

Из п. 2.1 - 2.3 договоров следует, что основанием для расчетов и стоимости услуг/работ между сторонами является акт приема-передачи выполненных работ по договору, подписываемый сторонами. Оплата производится в течение 20 дней со дня подписания акта, заказчик может производить частичную предоплату по своему усмотрению.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора, в случае одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны не менее чем за 10 дней.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны, о чем свидетельствуют подписи заказчика и исполнителя, его подписание сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно техническому заданию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Телегину В.С. надлежало выполнить контроль строительства и содержания лесовозных дорог в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги исполнителем оказаны. За выполненные работы исполнителю причитается к оплате <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Телегиным В.С. выполнена полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по указанному договору Телегину В.С. с учетом удержания НДФЛ произведена в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданиям к нему Телегину В.С. надлежало выполнить контроль строительства и содержания лесовозных дорог в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погрузку самосвала ПГС экскаватором «Хундай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по погрузке самосвала ПГС экскаватором «Хундай» приняты по акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы исполнителю причитается к оплате 9993 руб. 24 коп., в том числе НДФЛ.

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: контроль строительства и содержания лесовозных дорог, подготовка почвы под лесные культуры 31,6 га, строительство лесовозного уса 649 м., их стоимость составляет <данные изъяты> руб. 23 коп., в том числе НДФЛ.

Итого по договору от ДД.ММ.ГГГГ Телегину В.С. подлежало оплате с учетом НДФЛ (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. 47 коп.

В счет оплаты по договору ФИО2 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57258,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8694,24 руб. Итого: 75953 руб. 47 коп.

С учетом удержания НДФЛ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата Телегину В.С. за выполненные им работы произведена в полном объеме.

Работы по контролю строительства и содержания лесовозных дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Телегиным В.С. не выполнялись, в связи с чем ответчиком не оплачивались, доказательств обратного истцом не представлено.

Так, свидетель со стороны ответчика Кемиляйнен А.В. в судебном заседании подтвердил, что Телегин В.С. в июне, июле 2022 года работы по контролю строительства и содержания лесовозных дорог не выполнял, занимался иными видами работ.

Заключенные между сторонами договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и смыслу не соответствуют специфике трудовых отношений, поскольку не содержат условий режима работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии.

Оценив показания сторон, допрошенного свидетеля, принимая во внимание письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении Телегина В.С. не подписывались, в штат ответчика истец на работу не принимался, режим (график) рабочего времени и времени отдыха ему не устанавливался, он самостоятельно принимал решение о времени выполнения работы по договору, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, с трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами ответчика истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, оплата производилась в зависимости от объема выполненных им работ по акту приемки-сдачи оказанных услуг, в трудовую книжку запись о его работе у ответчика не заносилась.

Содержание договоров не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, не имеют признаков трудового договора и полностью согласуются с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующими взаимоотношения сторон при заключении договора.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг в рамках договоров с очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами настоящего спора сложились гражданско-правовые отношения.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что причитающиеся к оплате за выполненные работы по договорам с Телегиным В.С. денежные суммы выплачены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Учитывая, что в ходе разрешения спора не установлен факт трудовых отношений между Телегиным В.С. и ООО «Костомукшская строительная компания», суд отказывает в этой части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истица задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Телегина Вадима Сергеевича к ООО «Костомукшская строительная компания» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья              подпись         Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.