Решение по делу № 2-6049/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-6049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева Е.Ю. к Гаврилов М.С., Изотова О.К. об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда,

с участием истца Рогалёвой Е.Ю., представителя истца Голляк Н.В., представителя ответчика Кручинина Е.Г., третьего лица судебного пристава-исполнителя Салаватов В.О.,

УСТАНОВИЛ:

Рогалёва Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гаврилов М.С. об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП по РХ Сорокина М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилов М.С. был наложен арест на принадлежащее истцу имущество: ноутбук HP, s/n CND41100Vc, хлебопечь SCARLET SC-401, телевизор SAMSUNG, код модели LE37C530F1WXRU. Указанное имущество должнику Гаврилов М.С. не принадлежит, в жилом помещении по адресу: <адрес> Гаврилов М.С. не зарегистрирован и не проживает. Просит снять арест с указанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Изотова О.К.

В судебном заседании истец Рогалёва Е.Ю., представитель истца Голляк Н.В., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что Рогалёва Е.Ю. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды, спорное имущество приобретено ею в феврале 2013 года у Голляк Н.В. Ответчик Гаврилов М.С. собственником жилого помещения не является, не проживает, снят с регистрационного учета по данному адресу на основании решения суда. Моральный вред выразился в том, что по вине ответчика на имущество истца наложен арест, она вынуждена защищать свои права в суде, переживает за свое имущество.

Ответчик Гаврилов М.С. в судебное заседание не явился, данные о его местонахождении у суда отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат Кручинина Е.Г., действующая от имени Гаврилов М.С. на основании ордера, исковые требования не признала, указывая на то, что позиция с ответчиком не согласована.

Ответчик Изотова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Изотова О.К.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по РХ Салаватов В.О. пояснил, что перед выездом на адрес должника для осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель делал запрос о месте проживания должника, поскольку самим должником не было предоставлено иных данных. Выезд был совершен на адрес, указанный в запросе. После наложения ареста на имущество в течение 10 дней не поступило сведений о принадлежности имущества другому лицу, а не должнику. Впоследствии было установлено фактическое проживание должника в <адрес>, все документы переданы вместе с исполнительным производством по новому месту нахождения должника. Арест на имущество должника действителен независимо от места нахождения должника. Полагает, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи основывается на заявляемом истцом праве на арестованное имущество и по правовой природе близок к виндикации, хотя напрямую имущество не истребуется.

Право собственника требовать освобождения, принадлежащего ему имущества от ареста, прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств.

Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гаврилов М.С. о взыскании задолженности в размере 37 067 руб. 49 коп. в пользу взыскателя Изотова О.К. Адрес должника Гаврилов М.С. указан как <адрес>

Добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № наложен арест на имущество должника Гаврилов М.С.

В ходе совершения исполнительных действий на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества по адресу: <адрес>, а именно:

- ноутбука HP, s/n CND41100Vc, предварительной оценкой 2 000 руб.,

- хлебопечи SCARLET SC-401, предварительной оценкой 500 руб.,

- телевизора SAMSUNG, код модели LE37C530F1WXRU, предварительной оценкой 1 000 руб.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие должника и взыскателя.

В графе «заявления и замечания присутствующих лиц» какие-либо замечания отсутствуют, указаний на то, что имущество принадлежит не должнику, а иному лицу, не имеется.

Арестованное имущество передано на хранение Рогалёвой Е.Ю., о чем у нее отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества): ноутбук - 2 000 руб., хлебопечь - 500 руб., телевизор - 1 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФЕА

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФЕА к Гаврилов М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Гаврилов М.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По сведениям УВМ МВД по РХ Гаврилов М.С. снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ правомерно исходил из предположения, что имущество, находящееся в квартире, где зарегистрирован должник, принадлежит ему, пока данное предположение (презумпция) не опровергнуто заинтересованным лицом – истцом Рогалёвой Е.Ю.

В качестве доказательства принадлежности ей спорного имущества истец представила договор купли-продажи бытовой электроники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогалёва Е.Ю. купила у Голляк Н.В. ноутбук HP CND41100Vc, стоимостью 3 000 руб., хлебопечь SCARLET SC-401, стоимостью 2 500 руб., фен SCARLET SC-074, стоимостью 500 руб., телевизор SAMSUNG LE37C530F1WXRU стоимостью 4 300 руб.

Факт передачи бытовой электроники и передачи покупателем денежных средств за приобретенные вещи подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель ФЕА предоставил нанимателю Рогалёвой Е.Ю. помещение, состоящее из 1 комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФЕА пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в марте 2017 года он заключил договор аренды одной комнаты с Рогалёвой Е.Ю. Гаврилова М.С. не знает, его место нахождения не известно, Гаврилов М.С. снят с регистрационного учета по данному адресу на основании решения суда. Свидетелю известно, что спорные вещи Рогалёва Е.Ю. приобрела у Голляк Н.В. по договору.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в даче ложных показаний не имеет.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Рогалёвой Е.Ю. предоставлено суду достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что именно она, а не должник Гаврилов М.С. является владельцем спорного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В случаях нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда, по общему правилу, не производится.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ истца суду не представлено.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалева Е.Ю. к Гаврилов М.С., Изотова О.К. об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия и исключить из описи имущество: ноутбук HP, s/n CND41100Vc, хлебопечь SCARLET, SC-401, телевизор SAMSUNG, код модели LE37C530F1WXRU, принадлежащие Рогалева Е.Ю. на праве собственности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.11.2017

Судья:             Е.А. Мамаева