Решение по делу № 33-4813/2019 от 12.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н. Дело № 33-4813/2019

№ 2-1159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущяна Владислава Владимировича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2019 года, которым иск администрации городского округа «Город Калининград» оставлен без удовлетворения.

Этим же решением суда отменены меры обеспечения иска, наложенные определением от 9 января 2019 года в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности на земельные участки с КН №, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Сергеева И.В., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителей Гущяна В.В. по доверенности – Ермакова В.С. и Николайчука В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Гущяну В.В., в котором просила признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках и признать отсутствующим право собственности Гущяна Владислава Владимировича на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные земельные участки расположены за внешними границами СНТ «Победа», в охранных зонах существующей высоковольтной линии, газопровода высокого давления и в границах красной линии ул. Горького, что было установлено ранее вступившим в законную силу судебным решением.

В этой связи, по мнению истца, земельные участки образованы на муниципальной земле, которая Постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898(в редакциях Постановления мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. № 454 и Постановления мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001г. № 599) садовому товариществу «Победа» не предоставлялась.

На основании изложенного истец полагал, что оснований как для образования спорных земельных участков, так и внесения их в государственный кадастр недвижимости, а также возникновения права собственности за Гущяном В.В. не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 25, 39.1, 60 и 76 ЗК РФ и ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ истец обратился в суд.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Податель жалобы полагает, что достаточных правовых оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленных администрацией города требований у суда не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение отменить. Приводит доводы о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации ГО «Город Калининград», представители Гущяна В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, исследовав материалы дела, а также материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2/2018 г., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленный администрацией ГО «Город Калининград» спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащим нормами материального права, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска и признанию права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим.

С законностью и обоснованностью такого решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы администрации ГО «Город Калининград» не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1 Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа», была определена в размере 120,7775 га.

Пунктом 2 указанного постановления установлены обременения в отношении части предоставленных земель, в том числе 3,31 га охранная зона ЛЭП.

Пунктом 3 указанного постановления в общую долевую собственность членов садоводческого товарищества «Победа» предоставлены земли общего пользования площадью 16,5661 га, с определением доли каждого члена товарищества в размере 0,0105 га без выделения её в натуре.

Пунктом 3 указанного постановления гражданам-членам садоводческого товарищества «Победа» предоставлены занимаемые ими земельные участки, согласно спискам, являющимся приложениями №1,2 к указанному постановлению.

Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. № 454 были внесены изменения в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 г. № 898, в том числе, фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа» была увеличена до 187,9765 га, площадь земель общего пользования увеличена до 28,8889 га, а доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования определена в размере: 0,0105 га - по участку №1; 0,0134 га - по участку №2 и 0,0170 га – по участку №3.

Кроме того, указанным постановлением охранная зона ЛЭП увеличена до 5,5574 га, а также внесены дополнительные обременения, в том числе охранные зоны кабелей связи 0,4160 и 0,0140 га, охранная зона газопровода 0,8844 га, охранная зона Министерства обороны 3,174 га и граница красных линий дороги на участке 1,78 га. Также внесены изменения в пункт 4, согласно которым из территории садового общества исключены земельные участки общей площадью 0,0532 га непосредственно занятые опорами ЛЭП.

Постановлением мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001г. № 599 в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 были внесены изменения об исключении из земель общего пользования товарищества земельного участка площадью 0,0388 га, расположенного по <адрес> Доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования по участку №3 была уменьшена до 0,0169 га.

На основании указанных постановлений и материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Победа», проведенных «Балт АГП» в период 1997-1998 годах и сведений публичной кадастровой карты по состоянию на дату рассмотрения дела, установлено, что территория СНТ «Победа» представляет собой три поля, расположенных в различных кадастровых кварталах, в том числе в кадастровых кварталах, имеющих в настоящее время следующие кадастровые номера: №, № и №.

Из них, первоначальным постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 г. № 898, членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на первом поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер №, площадь указанного кадастрового квартала включена в фактическую площадь товарищества.

Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. № 454 членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на втором поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер № и третьем поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер №.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу 2-2/2018 от 23.03.2018 г., и поскольку стороны настоящего дела участвовали в рассмотрении дела 2-2/2018, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства являются обязательными для суда и не требуют повторного доказывания. Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом. В силу приведенной нормы процессуального права после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанным выше решением суда установлено, что по решению правления СНТ «Победа» от 07 июля 2012 г., а также решению общего собрания от 12 августа 2012 г. была проведена инвентаризация земельных участков товарищества, по итогам которой были выявлены несоответствия в сведениях об адресах и фактических правообладателях земельных участков и правообладателях, отмеченных в первоначальных списках членов СНТ «Победа».

На общем собрании членов СНТ «Победа» 28 июля 2013 г. были утверждены материалы итогов инвентаризации, в состав которых, в том числе, входили и уточнённые списки членов товарищества, в которых, в качестве владельцев спорных земельных участков числились У., В., С., К., А., Ф. и Я.

Впоследствии СНТ «Победа» обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о внесении соответствующих итогам инвентаризации изменений в постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. №898, содержащего сведения относительно адресных ориентиров земельных участков и прав граждан на них.

Итоги инвентаризации органом местного самоуправления утверждены не были, в связи с чем имелся судебный спор.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014г. признаны незаконными действия (бездействие) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в неосуществлении действий по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда № 898.

Этим же решением арбитражный суд обязал комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» осуществить действия по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ «Победа», прошедших инвентаризационный учёт.

Данное решение администрацией городского округа не оспаривалось и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Калининградской области администрацией ГО «Город Калининград» было вынесено постановление от 26 марта 2015 г. №542 «О внесении изменений в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 г. «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Победа» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков».

Впоследствии, после 2015 года члены СНТ «Победа» в составе более 40 собственников земельных участков в СНТ «Победа» обращались с иском к СНТ «Победа», администрации ГО «Город Калининград», Ц. и еще 40 гражданам о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Победа» и постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. №542 по тем основаниям, что общих собраний членов СНТ не проводилось, протоколы решений фальсифицированы, а граждане, указанные в оспариваемых протоколах в качестве уполномоченных никогда ни владельцами земельных участков в садовом товариществе ни его членами не являлись.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2517/2017 исковые требования указанных истцов в части признания решений общих собраний членов СНТ «Победа» от 12 августа 2012 года, от 28 июля 2013 года, а также постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. №542 недействительными были удовлетворены.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В качестве основания для отказа в иске судом апелляционной инстанции указано на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний, составляющего 6 месяцев.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном производстве, находившемся в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда, то есть, в рамках гражданского дела №2-2/2018.

Решением, принятым по указанному делу №2-2/2018, гражданам – членам СНТ «Победа» было отказано в удовлетворении требований, поскольку судом было установлено, что спорные участки образованы не из земель общего пользования СНТ и находятся за пределами внешних границ общества, при этом прав истцов, являющихся собственниками земельных участков, расположенных на иных полях садового общества, наличие спорных земельных участков не нарушает.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными по запросу суда доказательствами, в частности, регистрационными делами на спорные земельные участки (т. 3, л.д. 53-247, т. 4 л.д. 1-52), что по состоянию на дату рассмотрения дела Гущяну Владиславу Владимировичу принадлежат следующие земельные участки: - земельный участок с КН №, площадью 470 кв.м СНТ «Победа», <адрес>; - земельный участок с КН №, площадью 707 кв.м СНТ «Победа», <адрес>а; - земельный участок с КН №, площадью 687 кв.м СНТ «Победа», <адрес>; - земельный участок с КН №, площадью 590 кв.м СНТ «Победа», <адрес>а; - земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м СНТ «Победа», <адрес> а; - земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м СНТ «Победа», <адрес>.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, указанные земельные участки приобретены Гущяном В.В. в период с 15 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года на основании договоров купли-продажи соответственно у У., В., С., К., А., Ф. и Я. по цене от 100000 до 200000 рублей за участок.

Права указанных лиц на спорные земельные участки были зарегистрированы на основании Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 в редакции Постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. № 454 и от 27 февраля 2001г. № 599 и от 26 марта 2015 г. №542.

Из представленных по запросу суда первой инстанции материалов кадастровых дел спорных земельных участков(т. 1 л.д. 52-261, т. 2, т. 3 л.д. 1-52) следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в июне 2015 года как ранее учтенные, на основании Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898.

В июле 2016 года в отношении спорных земельных участков, на основании заявления нового собственника Гущяна В.В. и представленных им межевых дел, внесены изменения в ЕГРН относительно установления уточненных границ спорных земельных участков.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения № 3-06/2019 г. от 10.06.2019 г., которое дано кадастровым инженером Ч., являющимся членом СРО «АСО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», следует, что территория, к которой относятся спорные земельные участки, входила в состав территории СНТ «Победа» при проведении инвентаризации СНТ Балтийским АГП в 1995 году, и эта территория, за счет которой сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные участки фактически использовалась для размещения садовых участков в границах СНТ «Победа».

Данное заключение кадастрового инженера является достоверным доказательством, поскольку дано по результатам совмещения плана садового товарищества «Победа» (участок № 3), выполненного Балтийским АГП, кадастрового плана территории от 07.11.2018 года и схемы организации землепользования СНТ «Победа», общей площадью 1885400 кв.м, а также анализа правоустанавливающих документов, и согласуется с приведенными выше доказательствами, в том числе с указанными постановлениями органа местного самоуправления, а также со справкой председателя правления СНТ «Победа» от 20.10.2019 г. о том, что ответчик Гущян В.В. пользуется спорными земельными участками в соответствии с видом разрешенного использования для садоводства в индивидуальном порядке, что подтверждено фотоматериалом о фактическом землепользовании.

Согласно справке СНТ «Победа» задолженности по уплате взносов и платежей ответчик не имеет.

То обстоятельство, что в 2013 году была согласована председателем СНТ «Победа» и Администрацией ГО «Город Калининград» схема организации землепользования СНТ «Победа», закрепляющая внешние границы садового общества, и то, что в настоящее время спорные земельные участки расположены за пределами внешних границ общества, установленных по существующим красным линиям, которые установлены проектом планирования территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Украинской-Горького-границы городской черты-Лукашова-Б.Окружная в Центральном и Ленинградском районах г. Калининграда, утвержденным постановлением Администрации ГО «Город г. Калининград» №46 от 23.01.2015 г., на приведенные выше выводы не влияет, поскольку при составлении указанной схемы организации землепользования не было учтено, что спорные земельные участки, которые были обременены правами членов СНТ «Победа» У., В., С., К., А., Ф. и Я., входят в границы СНТ «Победа».

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 г. Администрации ГО «Город Калининград» было достоверно известно о наличии в пределах устанавливаемых красных линий земельных участков, занимаемых членами СНТ «Победа», в том числе спорных земельных участков.

Графических документов, содержащих сведения об установлении красных линий рассматриваемого участка ул. Горького в период, предшествовавший утверждению указанного проекта планирования территории, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Также не представлено доказательств наличия каких - либо решений органа местного самоуправления об исключении спорной территории из состава СНТ, а также о резервировании земель, расположенных на спорной территории для нужд муниципального образования.

Фотоматериалы, представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений, которые бесспорно относятся к спорным земельным участкам, не позволяют определить, какой из участков был сфотографирован, а также не позволяют идентифицировать его местоположение и в этой связи опровергают приведенные выше выводы о фактическом землепользовании ответчика в отношении данных земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные земельные участки входили в территорию СНТ «Победа» на момент вынесения Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 в редакции Постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. № 454 и от 27 февраля 2001г. № 599, которыми изначально была сформирована территория СНТ «Победа» и его членам предоставлены в собственность занимаемые ими участки; спорные земельные участки до приобретения их в собственность Гущяна В.В. по договорам купли-продажи были предоставлены в собственность У., В., С., К., А., Ф. и Я. постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 в редакции Постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000г. № 454, от 27 февраля 2001г. № 599 и от 26 марта 2015 г. №542, при этом данные постановления, в том числе в отношении указанных лиц, не отменены, незаконными не признаны и являются действующими, что опровергает доводы подателя жалобы о формировании и постановке на кадастровый учет в существующих границах спорных земельных участков не за счет земель СНТ «Победа».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что администрацией МО «Город Калининград» не доказано фактическое владение спорными земельными участками и то, что незаконно было зарегистрировано право собственности бывших правообладателей, а затем и ответчика Гущяна В.В. на них, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным образования земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим права собственности Гущяна В.В. на спорные земельные участки.

То обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, что при внесении Гущяном В.В. в июле 2016 года изменений в ЕГРН относительно установления уточненных границ спорных земельных участков была увеличена площадь земельных участков с незначительным ее превышением, прав и законных интересов муниципального образования не нарушает, поскольку формирование и постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет в существующих границах произведены за счет земель СНТ «Победа», в связи с чем такое увеличение площади земельных участков не влечет удовлетворение заявленных администрацией ГО «Город Калининград» исковых требований.

Прочие фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы подателя жалобы правого значения не имеют.

При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению заявленного иска.

С законностью такого решения суда судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: