Решение по делу № 33-2669/2013 от 30.01.2013

судья Брижевская И.П. дело № 33-2669/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколова Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу ГУ – Главное управление ПФ РФ № 9 по г. Москве и Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения представитель ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области в судебном заседании не присутствовал, решение суда до настоящего времени не получено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, может быть восстановлен только в случае признания судом уважительными причин пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2012 года Красногорским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Максимовой Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управлению № 3 ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области, ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала недействительным, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ГУ ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области, извещенного о времени и месте слушания дела (л.д. 35).

В судебном заседании 16.08.2012 года оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2012 года и в тот же день направлено ответчику (л.д. 47).

Из материалов дела также усматривается, что копия мотивированного решения суда получена ГУ ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области 26.09.2012 года (л.д. 56-62).

Однако в течение месяца с момента получения решения суда (26.09.2012 г.) и вплоть до 07.11.2012 года ответчик в суд с апелляционной жалобой не обращался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не свидетельствуют, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 112 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, суд правомерно указал, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ – Главное управление ПФ РФ № 9 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: