Решение по делу № 2-2717/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Репер» к Майзлер С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Репер» и Майзлер С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом строительства по договору являлось жилое помещение под строительным номером <данные изъяты> расположенное на <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве инвестируемая площадь объекта строительства составляла на момент подписания договора <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 1.7. Договора № от <данные изъяты>. инвестиционная площадь Объекта долевого строительства- сумма общей инвестируемой площади квартиры (с учетом площади помещений вспомогательного использования-лоджий, балконов с применением коэффициента 1), которая определяется в соответствии с проектной документацией на Многоквартирный дом на дату подписания настоящего Договора. <данные изъяты> в соответствии с Разрешением № <данные изъяты>, выданным главой г.о.Самара, жилой дом был введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В результате строительства на основании технического паспорта, выполненного <данные изъяты> было установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства (с учетом площади лоджий и балконов с применением коэффициента 1) - <адрес> на этаже <данные изъяты> указанного дома составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м+площадь балкона 4,8 кв. м =<данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.4.1. Договора участия в долевом строительстве, в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь более чем на 1 кв.м (с учетом площади лоджий и балконов с применением коэффициента 1), Участник до подписания акта приема-передачи квартиры производит компенсацию затрат Застройщика по созданию дополнительной площади исходя из цены 1 кв.м., указанной в пункте 3.2. В соответствии с пунктом 3.2. цена 1 кв.м. инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 47 000 рублей. По итогам проведения технической инвентаризации объекта строительства, инвестируемая площадь <адрес> процессе строительства увеличилась на 2,0 кв.м. Соответственно Ответчику надлежало произвести оплату компенсации затрат ООО «Репер» по созданию дополнительной площади в размере 94000 рублей. Расчет данной суммы выглядит следующим образом: 2,0 х 47 000 = 94 000 рублей. <адрес> ответчику направлялось требование № об уплате задолженности со счетом на оплату. В настоящее время оплаты денежной суммы в размере 108100 рублей за дополнительную площадь в <адрес> на 13 этаже по адресу: <адрес> не последовало, в связи с чем, ООО «Репер» вынуждено обратиться в суд. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, ООО «Репер» рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 6544 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на ст. 309,310, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Майзлер С.А. в пользу ООО «Репер» денежную сумму в размере 94 000 рублей за фактическое превышение размеров инвестируемой площади в <адрес>, а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств с Майзлер С.А. в пользу ООО «Репер» в размере 6544 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3210 рублей 88 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Репер» были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>. Объектом строительства явилось жилое помещение под строительным номером <данные изъяты> распложенное на <данные изъяты>. Согласно договора инвестируемая площадь составляла на момент подписания <данные изъяты> кв.м. при этом в п. 3.4.1 указано, что в случае если по данным технической инвентаризации фактическая площадь превысит инвестируемую площадь более чем на 1 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов с применением коэффициента 1), участник должен конденсировать затраты застройщика 1 кв.м.- 47 000 рублей. Учитывая, что после итоговых обмеров объекта было установлено, что в <адрес> площадь в результаты строительства увеличилась на 2 кв.м., в силу условий договора ответчик обязан произвести доплату истцу в размере 94 000 рублей. В адрес ответчика направлялись требования с просьбой произвести доплату по договору, однако они исполнены не были до настоящего момента. На дату оформления акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ доплаты по площади Майзлер С.А. произведено не было. Форма акта приема-передачи квартиры – это требование Управление Росреестра, поскольку не указание в акте чего-либо, приведет к невозможности оформления права собственности на объект недвижимости лица, заключившего договор. На момент оформления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен не был, денежные средства Майзлер С.А. в счет доплаты по договору не производила, доказательства обратного, ответчик суду не представила. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Майзлер С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному Майзлер С.А. в заявлении об отмене заочного решения, подтвержденному ее представителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются сведения. Причину не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель Майзлер С.А., по доверенности ФИО4 не присутствовала. О месте и времени судебного заседания, была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила. Представитель явился в судебное заседание на оглашение резолютивной части решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Репер» и Майзлер С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Объектом строительства по договору являлось жилое помещение под строительным номером <данные изъяты> расположенное на <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве инвестируемая площадь объекта строительства составляла на момент подписания договора <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.1.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционная площадь Объекта долевого строительства- сумма общей инвестируемой площади квартиры (с учетом площади помещений вспомогательного использования-лоджий, балконов с применением коэффициента 1), которая определяется в соответствии с проектной документацией на Многоквартирный дом на дату подписания настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Разрешением <данные изъяты>, выданным главой г.о.Самара, жилой дом был введен в эксплуатацию.

Акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В результате строительства на основании технического паспорта, выполненного ООО «Чапаевский ЦТИ недвижимости» было установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства (с учетом площади лоджий и балконов с применением коэффициента 1) - <адрес> на этаже <данные изъяты> указанного дома составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м + площадь балкона <данные изъяты> кв. м =<данные изъяты> кв.м.

Сведения общей площади и площади балкона жилого помещения <адрес>, подтверждены представленной копией технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.17-20)

Согласно п. 3.4.1. Договора участия в долевом строительстве, в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь более чем на 1 кв.м (с учетом площади лоджий и балконов с применением коэффициента 1), Участник до подписания акта приема-передачи квартиры производит компенсацию затрат Застройщика по созданию дополнительной площади исходя из цены 1 кв.м., указанной в пункте 3.2.

В соответствии с пунктом 3.2. цена 1 кв.м. инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 47 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по итогам проведения технической инвентаризации объекта строительства, инвестируемая площадь <адрес> процессе строительства увеличилась на 2,0 кв.м. Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, в связи с чем приняты во внимание суда.

В связи с этим, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ответчику до подписания акта приема-передачи надлежало произвести оплату компенсации затрат ООО «Репер» по созданию дополнительной площади в размере 94000 рублей (2кв.м. х на 47000 рублей), поскольку они согласуются с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялось требование № об уплате задолженности со счетом на оплату, что подтверждается описью отправлений и кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что по настоящее время, ответчик Майзлер С.А. доплаты по договору не осуществила, тем самым нарушила взятые на себя условия заключенного с ООО « Репер» договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что в п. 5 акта от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что все расчеты участник произвел по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством подтверждающим произведение расчетов по договору участия в долевом строительстве, а подтверждает лишь факт передачи квартиры от застройщика – участнику долевого строительства и как следствие возникновение у него в силу закона права на данный объект.

Каких-либо надлежащих доказательств оплаты компенсации затрат ООО «Репер» по созданию дополнительной площади в размере 94000 рублей, стороной ответчика Майзлер С.А. представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Репер» о взыскании с ответчика Майзлер С.В. доплаты по договору участия в долевом строительства в размере 94 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом в иске. Данный расчет судом признается составленным арифметически верным, с учетом срока выполнения обязательств, предусмотренный пунктом 3.4.1 Договора № ДД.ММ.ГГГГ., периода просрочки, применяемой ключевой ставки по каждому периоду ее действия.

Данный расчет процентов суд принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иной расчет стороной ответчика своевременно в ходе рассмотрения дела представлен не был.

В связи этим, суд полагает, что требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6544 рубля 05 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Репер» к Майзлер С.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Майзлер С.А. в пользу ООО «Репер» денежную сумму в размере 94 000 рублей, проценты в размере 6544 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3210 рублей 88 копеек, а всего взыскать 103 754 (сто три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова