Решение по делу № 1-177/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-177/2021

(УИД 23RS0039-01-2021-002128-77)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская                         10 декабря 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи    Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания     Датумян С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Павловского района Краснодарского края Парпула В.В.,

подсудимого Широкова А.С. и его защитника – адвоката Волох Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Штырц В.Я. и его защитника – адвоката Кучер В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Широкова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Штырц Виталия Яковлевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.С. совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Штырц В.Я. совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Широков А.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точные дата и время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по <адрес>, в котором он проживал, в ходе совместного распития спиртных напитков со Штырц В.Я., зная, что у Потерпевший №1, проживающего по <адрес> имеется в хозяйственной постройке триммер и бензопила, испытывая финансовые затруднения, желая продолжить распивать спиртные напитки, ответил согласием на предложение Штырц В.Я. совершить хищение триммера и бензопилы, с целью последующей реализации и приобретения на полученные деньги спиртных напитков. После этого, Широков А.С., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, около 22 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Штырц В.Я., по предложению Штырц В.Я., заранее распределив между собой роли, согласно которым Штырц В.Я. открыл ворота, ведущие во двор домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошли к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, Широков А.С. остался стоять около хозяйственной постройки, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Штырц В.Я., а Штырц В.Я., действуя согласно заранее распределенных ролей, незаконно, через отсутствующую дверь в дверном проеме, проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащую Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственников имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих и для собственников имущества, тайно похитили бензопилу «Stihl»,серийный № CS MS 180/с, приобретенную в 2020 году, стоимостью 11992 рубля, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб и триммер «Prioritet», серийный №RT-210-36, приобретенный в 2019 году, стоимостью 3522 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению - бензопилу «Stihl» и триммер «Prioritet» продали Свидетель №1 за 2000 рублей, а полученные денежные средства потратили на спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 36 минут, в ходе проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> осмотра места происшествия в <адрес>, в кабинете №, Свидетель №1 добровольно выдал бензопилу «Stihl» и триммер «Prioritet».

В судебном заседании подсудимые Широков А.С. и Штырц В.Я. признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердили, что находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и это состояние повлияло на их поведение, поскольку, будучи в тот момент трезвыми, они не совершили бы кражу.

Показания подсудимого Широкова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых установлено, что у него есть знакомый Штырц В. В начале августа 2021 года, точную дату сказать не может, он совместно со Штырц В. ходил на «шабашку» к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Они ему помогали распилить дерево. Когда они у него находились во дворе, видели, что у ФИО18 имеются в хозяйственной постройке бензопила и триммер. 9 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 21 часа, он в то время проживал на съемной квартире в <адрес>, к нему в гости пришел Штырц Виталий. При совместном распитии спиртных напитков, Штырц В. предложил ему пойти, похитить со двора ФИО18 бензопилу и триммер, продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. ФИО14 согласился. Около 22 часов они со Штырц В. подошли к дому, расположенному по <адрес>, с боковой стороны, с <адрес>, где имеются ворота, ведущие во двор. Штырц В. открыл ворота, они вошли во двор. Он остался стоять возле входа в хозяйственную постройку, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить Штырц В.Я. Штырц В.Я. вынес бензопилу в корпусе желтого цвета, триммер, название не помнит, в корпусе зеленого цвета. После чего, похищенное они отнесли к нему домой на <адрес>, где спрятали его. На следующий день вечером они вдвоем пошли и продали похищенное Свидетель №1, который проживает напротив дома, где он проживал, по <адрес>. Похищенное они продали за 2000 рублей. Свидетель №1 они пояснили, что это имущество принадлежит им, продают в связи с тем, что необходимы денежные средства. О том, что они совершили кражу, они Свидетель №1 не говорили. На вырученные денежные средства они со Штырц В.Я. приобрели спиртные напитки, сигареты, продукты питания, после чего употребили у него дома.

Показания подсудимого Штырц В.Я., данные им в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых установлено, у него есть знакомый Широков Алексей. В начале августа 2021 года, точную дату сказать не может, он совместно с ФИО14 ходил на «шабашку» к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Они ему помогали распилить дерево. Когда они у него находились, то во дворе, видели, что у ФИО18 имеются в хозяйственной постройке бензопила и триммер. 9 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов, он пришел к Широкову А.С., который временно проживал в <адрес>. При совместном распитии спиртных напитков, он предложил ФИО14 пойти, похитить со двора ФИО18 бензопилу и триммер, продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. ФИО14 согласился. Около 22 часов они с Широковым подошли к дому, расположенному по <адрес>
<адрес>, с боковой стороны, с <адрес>, где имеются ворота, ведущие во двор. Он открыл ворота, они вошли во двор. ФИО14, по договоренности, остался стоять возле входа в хозяйственную постройку, смотреть, чтобы не вышли хозяева из дома. Он зашел внутрь, двери там нет. Он вынес сначала бензопилу «Штиль» в корпусе желтого цвета, после чего триммер, название не помнит, в корпусе зеленого цвета. После чего, похищенное они отнесли домой к ФИО14, на <адрес>, где спрятали. На следующий день они вдвоем пошли и продали похищенное Свидетель №1, который проживает напротив дома, в котором проживает Широков. Похищенное они продали за 2000 рублей. Свидетель №1 они пояснили, что это имущество принадлежит им, продают в связи с тем, что необходимы денежные средства. О том, что они совершили кражу, они Свидетель №1 не говорили. На вырученные денежные средства они с ФИО14 приобрели спиртные напитки, сигареты, продукты питания, после чего употребили дома у ФИО14 Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он в марте 2019 года приобрел для личного пользования триммер «Prioritet», в корпусе зеленого цвета, за 5600 рублей. Триммер хранился в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он триммером косил траву, после чего около 14 часов 00 минут поставил его в хозяйственную постройку. А ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пошел в сарай за триммером и обнаружил его отсутствие. А также обнаружилось, что пропала бензопила, которую у него оставил Потерпевший №2, когда помогал распилить дерево. О случившемся он сообщил в полицию. Как ему пояснил отец, к ним приходили помогать в уборке распиленного дерева Штырц и Широков, которые заходили в сарай, и видели имущество, находящееся там. Позднее, ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили Штырц и Широков. Похищенное ему возвращено, поэтому от гражданского иска отказывается. С оценкой его имущества ознакомлен, согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в начале августа 2021 года, точную дату он сказать не может, т.к. не помнит, около 21 часа 40 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, когда к нему пришел ранее знакомый Штырц Виталий, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему приобрести триммер и бензопилу за 2000 рублей, сказал, что имущество принадлежит ему, оно не нужно, поэтому решил продать и выручить денег. Он сказал, что нужно посмотреть. Штырц пояснил, что триммер и бензопила находятся на съемной квартире по <адрес>, номер дома не помнит, где проживал ФИО14 Он с ним пошел к месту проживания ФИО14, посмотрел триммер и бензопилу. Бензопила была марки «Штиль» MS 180, в корпусе оранжевого цвета, а триммер марки «Приоритет», в корпусе зеленого цвета. Товар его устроил, он вечером того же дня отдал им 500 рублей, а утром, на следующий день еще 1500 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что триммер и бензопила похищены со двора Потерпевший №1, проживающего на углу <адрес>. Бензопилу и триммер он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что он приобретал похищенное имущество, ему известно не было. Штырц В. и ФИО14 о совершении ими кражи ему ничего не рассказывали.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в августе 2020 года он приобрел для личного пользования бензопилу «STIHL» MS 180 за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он приехал на <адрес>, к своему дяде ФИО15, для того чтобы оказать ему помощь, а именно, спилить разросшееся дерево ореха имеющейся у него бензопилой. Там он находился до 18 часов. После чего, ему необходимо было на работу, и так как он не закончил обрезку, он оставил бензопилу в хозяйственной пристройке, расположенной во дворе указанного домовладения, чтобы вернуться и доделать в другой день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был занят на работе, и не смог вернуться к дяде, чтобы продолжить работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО15 и сообщил, что из хозяйственной постройки пропала, принадлежащая ему бензопила, а также триммер, принадлежащий Потерпевший №1. Как ему пояснил ФИО15 за это время к нему никто не приходил, только помогали Штырц и Широков в уборке распиленного дерева. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили Штырц и Широков. Похищенное ему возвращено, поэтому гражданский иск не заявлен. С оценкой имущества ознакомлен, согласен. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб.

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимых Широкова А.С. и Штырц В.Я., показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, и Потерпевший №1, поскольку он давал последовательные показания, как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимых Широкова А.С. и Штырц В.Я. показания свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у него не имелось, с подсудимыми не состоит в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом его показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и показаниями подсудимых Широкова А.С. и Штырц В.Я., данными на предварительном расследовании.

Вина подсудимых Широкова А.С. и Штырц В.Я. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, тайно похитило триммер «Prioritet», (л.д. 7-8, т.1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, тайно похитило бензопилу ««Stihl» (л.д. 14-15, т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор и хозяйственные постройки домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда совершено хищение триммера «Prioritet» и бензопилы ««Stihl» с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 24-34, т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 36 минут, в ходе проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> осмотра места происшествия в <адрес>, в кабинете № Свидетель №1 добровольно выдал бензопилу «Stihl» и триммер «Prioritet» (л.д. 50-54, т.1);

протоколом явки с повинной Штырц В.Я., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Штырц В.Я. сообщает о совершении им совместно с Широковым А.С. хищения бензопилы «Stihl» и триммера «Prioritet» из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, которые они на следующий день продали Свидетель №1 (л.д. 43-44, т.1);

протоколом явки с повинной Широкова А.С., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Широков А.С. сообщает о совершении им совместно со Штырц В.Я. хищения бензопилы «Stihl» и триммера «Prioritet» из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, которые они на следующий день продали Свидетель №1 (л.д. 47-48, т.1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством бензопила «Stihl» и триммер «Prioritet». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 55-59,65-66, т.1);

справкой торгово-промышленной палаты о стоимости, согласно которой стоимость бензопилы «Stihl» составляет 11992 рубля, триммера «Prioritet» - 3522 рубля (л.д.63, т.1).

Суд квалифицирует действия Широкова А.С. по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Штырц В.Я., по предложению Штырц В.Я., заранее распределив между собой роли, а именно, Широков А.С. должен находиться около хранилища и предупредить о возникшей опасности, а Штырц В.Я. незаконно, через отсутствующую дверь в дверном проеме, проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащую Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственников имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих и для собственников имущества, тайно похитили бензопилу «Stihl» стоимостью 11992 рубля, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб и триммер «Prioritet», стоимостью 3522 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб

Суд квалифицирует действия Штырц В.Я. по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Широковым А.С., по его предложению, заранее распределив между собой роли, а именно, Широков А.С. должен находиться около хранилища и предупредить о возникшей опасности, а Штырц В.Я. незаконно, через отсутствующую дверь в дверном проеме, проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащую Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственников имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих и для собственников имущества, тайно похитили бензопилу «Stihl» стоимостью 11992 рубля, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб и триммер «Prioritet», стоимостью 3522 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимыми, вина которых в его совершении полностью доказана в ходе судебного следствия, и подлежат уголовному наказанию.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Широкова А.С., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Широков А.С. не состоит на учете у врача – психиатра.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Штырц В.Я., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Штырц В.Я. не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Широков А.С. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, не имеет инвалидности, женат, военнообязанный, не имеет государственных наград, почетных и иных званий, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю и адекватной оценки последствий содеянного, а также личности виновного Широкова А.С. В свою очередь подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и это состояние повлияло на его поведение, поскольку, будучи в тот момент трезвым, он не совершил бы кражу.

Широков А.С. проживает с родителями. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Широкову А.С. по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие у подсудимого Широкова А.С. отягчающего обстоятельства не позволяет применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Учитывая, что Широков А.С. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, инвалидности не имеет, принимая во внимание положения статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При этом, место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Суд не усматривает оснований для изменения избранной Широкову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Штырц В.Я. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, не имеет инвалидности, разведен, военнообязанный, признан «В»-ограниченно годен к военной службе по болезни, не имеет государственных наград, почетных и иных званий, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевание, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю и адекватной оценки последствий содеянного, а также личности виновного Штырц В.Я., состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». В свою очередь подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и это состояние повлияло на его поведение, поскольку, будучи в тот момент трезвым, он не совершил бы кражу.

Штырц В.Я. проживает с отцом. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО10 по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие у подсудимого Штырц В.Я. отягчающего обстоятельства не позволяет применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Учитывая, что Штырц В.Я. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, инвалидности не имеет, принимая во внимание положения статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При этом, место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Постановлением Павловского районного суда от 02.12.2021 Штырц В.Я. изменена мера пресечения на заключение под стражу и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

В силу положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок исправительных работ - один день за три дня.

С учетом назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым изменить Штырц В.Я. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Широкова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Признать Штырц Виталия Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Штырц Виталию Яковлевичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Широкова Алексея Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу «Stihl» CS MS 180/с, находящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №2, и триммер «Prioritet», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий