Решение по делу № 8Г-20072/2022 [88-19729/2022] от 14.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-19729/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2022-002196-13 по иску Лапа Александра Даниловича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Лапа А.Д. предъявил к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» иск о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 76 401 руб. 93 коп., компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 7 апреля 2021 г. при заключении кредитного договора он подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. За сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования, он оплатил 147 889 руб. 57 коп. 13 сентября 2021 г. истец погасил кредит досрочно, в связи с чем отпала необходимость страхования и он подал в банк заявление о прекращении участия в программе страхования, просил вернуть ему плату за участие в программе коллективного страхования за неиспользованный период, на что получил отказ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Лапа А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение по делу. Взысканы с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Лапы А.Д. 76 401 руб. 93 коп., уплаченные в качестве вознаграждения за услугу по присоединению к Программе страхования, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 200 руб. 96 коп. Взыскана с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования г. Абакан государственная пошлина в размере 3 392 руб.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что те действия, которые осуществляются банком после наступления страхового случая, можно считать услугой в правовом поле, и она носит длящийся характер, неправомерны, не соответствуют основным началам гражданского права. Отмечает, что услуга по присоединению заемщика к договору страхования носит единовременный характер, оказана по факту подключения к программе страхования в день заключения кредитного договора. Полагает, что банк на основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Таким образом, возврат денежных средств предусмотрен только части страховой премии при досрочном прекращении обязательств по кредитному договору.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Лапы А.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» заключён договор коллективного страхования на основании, в том числе Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г., согласно пункту 2.2. которого застрахованными лицами по Программе страхования являются заёмщики кредита, заключившие договор с банком.

7 апреля 2021 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заёмщиком Лапой А.Д. заключено Соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить Лапе А.Д. денежные средства в сумме 999 999 руб. на срок до 7 апреля 2026 г. по ставке 6,5 % годовых в случае наличия согласия заёмщика осуществлять личное страхование в течение срока действия кредитного договора.

В пункте 9 Соглашения предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществить личное страхование).

7 апреля 2021 г. Лапа А.Д., подписав заявление на присоединении к Программе страхования №5, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания "РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с договором страхования; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского «Дежурный врач», вследствие расстройства застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Пунктом 4 данного заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на Лапу А.Д. условий договора страхования, он обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 147 889 руб. 57 коп. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику -АО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» в размере 62 546 руб. 24 коп. и вознаграждение АО «Российский сельскохозяйственный банк» за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 85 343 руб. 33 коп.

       7 апреля 2021 г. Лапой А.Д. подано в АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявление на разовое перечисление платы за коллективное страхование в размере 147889,57 рублей.

14 сентября 2021 г. кредит досрочно погашен в полном объёме.

        14 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 г. Лапа А.Д., ссылаясь на полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, подал в АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявление возврате страховой выплаты, а также платы за подключение к Программе страхования.

15 сентября 2021 г. и 1 февраля 2022 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» возвратил Лапе А.Д. часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 52 514 руб. 96 коп. и 4 183 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Лапа А.Д., заявленных к АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 85 343 руб. 33 коп. по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика условий договора страхования, оказана банком истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика денежной суммы, являющейся оплатой указанной услуги, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия Программы страхования, договора коллективного страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лапой А.Д. требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и взыскал сумму платы за подключение к программе коллективного страхования пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пришел к выводу, что услуга банка по присоединению истца к Программе страхования является длящейся, действует весь период действия договора страхования, при этом ответчиком не представлено в дело доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением услуги по присоединению истца к Программе страхования, при этом банк бездоказательно указывал, что услуга по сбору, обработке и технической передаче информации страховщику, связанной с распространением на истца условий договора страхования, стоимостью 85343,33 руб., оказана истцу в полном объеме в день подписания договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

С доводами заявителя кассационной жалобы о том, что на основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц банк обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии при досрочном прекращении обязательств по кредитному договору, а не платы за подключение к программе коллективного страхования, которая фактически предоставлена истцу, нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Дмитриева

Судьи                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева