Решение по делу № 21-449/2015 от 14.07.2015

Судья Качусова О.В. Дело № 21-449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2015 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Романова В. Н. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 июня 2015 года по делу по жалобе Романова В. Н. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности *** Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от 07 мая 2015 года, которым

Романов В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Романова В.Н.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГ в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведенной Алейской межрайонной прокуратурой совместно с ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, выявлены следующие нарушения:

- в помещении торгового центра на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами (подп. «а» п.23, подп. «а» п.115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- приемно-контрольный прибор установлен в коридоре общего пользования (п.12.48 НПБ 88-2001);

- не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- помещение кухни кафе «<данные изъяты>» не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 в РФ таб.1 п.10.1.2);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер (п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Действия коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» Романова В.Н. квалифицированны по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Романов В.Н. обратился с жалобой в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что помещение кафе сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 В соответствии с п.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарно-эпидемиологическими, техническими и противопожарными правилами, обеспечивать пожарную, экологическую и иную безопасность, нести ответственность за несоблюдение норм пожарной, санитарно-эпидемиологической, электротехнической, экологической безопасности, а также за соблюдение норм по противодействию терроризму. В связи с чем ему необоснованно вменено нарушение НПБ 110-03 в РФ таб.1 п.10.1.2. Огнетушители, установленные на объекте, пронумерованы, что подтверждается актом осмотра с фототаблицами от ДД.ММ.ГГ. Пожарная сигнализация смонтирована ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ составлен акт выполненных работ по обслуживанию пожарной сигнализации, который на момент проверки находился в г.Барнауле по месту регистрации ООО «<данные изъяты>». Приемно-контрольный прибор установлен ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию, в ДД.ММ.ГГ. Баллоны с горючим газом находились в помещении магазина временно, в связи с монтажом кондиционеров, что подтверждается договором и актом приемки систем кондиционирования от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Романов В.Н. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью вмененного правонарушения, указывая на то, что допущенное нарушение полностью устранено, не повлекло вредных последствий, не носит существенного и систематического характера, ранее к административной ответственности он не привлекался, назначенный размер штрафа является для него значительным.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 года Романову В.Н. восстановлен срок на подачу указанной жалобы.

В судебное заседание Романов В.Н. и его защитник Скопенко М.Н., прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 25.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова В.Н., а также жалобы на постановление должностного лица это требование закона должностное лицо и судья районного суда не выполнили.

Как усматривается из материалов дела, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности *** Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 07 мая 2015 года вынесено без участия прокурора, по инициативе которого возбужденно дело об административном правонарушении в отношении Романова В.Н. При этом в административном материале отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Романова В.Н. судьей городского суда данные обстоятельства не проверены и не оценены. Более того жалоба также рассмотрена судьей без участия прокурора, неизвещенного о времене и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку доводам Романова В.Н., изложенным в жалобах. Обратить внимание на то, что подп. «а» п.23, подп. «а» п.115, п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержат требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности *** Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от 07 мая 2015 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 июня 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья                                 О.А. Кулеш