Решение по делу № 2-252/2014 (2-5484/2013;) от 11.09.2013

Дело 2-252/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием адвоката Кушнера С.В.

при секретаре Оганесяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко М. В. к Ригваве И. О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н. В., в связи со смертью сына было открыто наследство в виде: двухкомнатной квартиры <адрес>, земельного участка с садовым домом, автомашины, гаража, денежных вкладах в банках. От нотариуса истице стало известно, что имеется завещание от ее сына в пользу ответчицы, удостоверенное нотариусом. У истицы с сыном были доверительные отношения, сын злоупотреблял спиртными напитками, у него имелись провалы в памяти, нарушения ориентации в пространстве, ему нередко казалось, что его преследуют, чтобы отравить, лишить имущества, ему казалось, что в квартиру заходят разные звери, умершие родственники, он начинал с ними разговаривать, также умерший разговаривал с телевизором, электрическими розетками, истице приходилось его успокаивать. Сын никогда не собирался завещать свое имущества, так как опасался, что если он составит завещание, то его убьют. Истице известно, что сын обращался к психиатру и наркологу в <данные изъяты>. Истица полагает, что в момент оформления завещания сын не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Истица просит признать завещание недействительным в связи с неспособностью сына в момент составления и удостоверения завещания понимать значения своих действий и руководить ими, признать за ней право собственности на наследственное имущество, в связи с признанием завещания недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела, уважительных причин не явки в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы. Представитель истицы Богачук В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчица и ее представитель Кушнер С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представитель просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истицей в суд не представлено доказательств в подтверждение доводов, что Науменко Н.В. в момент подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Сафари В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо- представитель Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, представителя ответчицы, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов гражданского дела следует, что истица является матерью Науменко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7, 8/.

Науменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому на случай его смерти все свое имущество он завещал ответчице Ригававе И.О. /л.д.10/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Науменко Н.В. на праве собственности при жизни принадлежала квартира <адрес>. Также на праве собственности принадлежали: земельный участок, садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>; автомашина; гараж /л.д.11-18, 56/.

Из наследственного дела следует, что Науменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти сына. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Другие наследники согласно материалам наследственного дела отсутствуют /л.д.61, 62/.

Ответчиком в суд представлено заключение специалистов врачей психиатров: Белова В.Г. и Парфенова Ю.А., по заключению - согласно данным медицинской документации Науменко Н.В. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ хроническим или временным психическим расстройством не страдал.

Согласно заключению специалиста врача-психиатра Берно-Беллекур И.В. в представленных документах отсутствуют сведения о том, что Науменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вследствие психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими /л.д.93-120/.

Допрошенная в качестве свидетеля Савенкова А.И. показала, что является соседкой по даче умершего Науменко Н.В., в последний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ. Науменко Н.В. за три года до смерти пристрастился к алкоголю, она заметила, что он превращается в хронического алкоголика. На фоне алкоголизма он ругался с матерью, кричал не нее, выгонял на улицу, ранее между ними были нормальные отношения. Науменко Н.В. много пил, еле стоял на ногах. Умерший хотел жениться на ответчице, но она вышла замуж за другого, муж ответчицы работал вместе с Науменко Н.В., из-за отношений с ответчицей Науменко Н.В. запил.

Допрошенная в качестве свидетеля Самосенко Е.В. показала, что Науменко Н.В. ближе в ДД.ММ.ГГГГ пристрастился к алкоголю, в ДД.ММ.ГГГГ стал неадекватным, сидел перед выключенным телевизором, что-то бубнил, разговаривал сам с собой, беспричинной передвигал вещи из угла в угол, стал поднимать «руку» на мать.

Допрошенный в качестве свидетеля Буторов С.А. показал, что работал вместе с Науменко Н.В. около 6 лет, свидетель общался с Науменко Н.В., который был хорошим работником, усердно работал, на здоровье он не жаловался, умер он от болезни сердца. За все время совместной работы он ни разу не видел Науменко Н.В. пьяным, тот всегда был опрятно одет, следил за собой.

Допрошенный в качестве свидетеля Чабанчук М.Г. показал, что работал вместе с Науменко Н.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ, общался с ним с периодичностью один раз в неделю. Науменко Н.В.всегда был трезвым и адекватным, единственная его проблема была больная мама, за которую он переживал, у него была хорошая память, в коллективе он был дружелюбным, общительным человеком. /л.д.126-130/.

Допрошенный в качестве свидетеля Новгородов В.В. показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Науменко Н.В. на одном объекте, они выполняли работы по установке систем пожаротушения, за время работы у Науменко Н.В. каких-либо проблем с сознанием не было, свою работу он выполнял качественно, работал лучше всех, у него была хорошая память. Он не пил спиртные напитки, всегда был опрятно одет. Ранее свидетель с Науменко Н.В. не работал и его не знал /л.д.145/.

Допрошенная в качестве свидетеля Полищук Е.Г. показала, что является врачом психиатром в ПНД № пояснила, что у Науменко Н.В. наблюдалось нарушение сна после очередной алкоголизации, имелись жалобы на сильные тревоги, родственники утверждали, что у него проявляются симптомы агрессии. По результатам осмотра она поставила Науменко наличие абстинентный синдром, диагноз не ставила, так как за двадцать минут беседы с пациентом невозможно поставить диагноз, Науменко Н.В. была предложена госпитализация /л.д.152, 153/

По сообщению ГБУ ПНД № Науменко Н.В. обращался в диспансер ДД.ММ.ГГГГ за лечебно-консультативной помощью /л.д.135/.

По ходатайству истицы судом была назначена по делу посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья Науменко Н.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертная комиссия указала, что в связи с неполнотой     представленных документов ответить на вопросы не представилось возможным, было предложено суду предоставить медицинскую карту из поликлиники, характеристику с места работы.

Дополнительно на экспертизу были представлены: характеристика с места работы, копия амбулаторной карты из Городской поликлиники №, копия трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку. Дополнительно был допрошен свидетель Торговцев А.А., который показал, что является врачом-психиатром дневного стационара ПНД №. Мать Науменко Н.В. обращалась к нему с просьбой помощь ее сыну, Науменко Н.В. ему рассказывал, что за ним уже несколько дней следят, он слышит как его на улице обсуждают. Свидетель предложил Науменко Н.В. обследоваться в больнице, пройти лечение. В момент его посещения Науменко Н.В. был нетрезв, в состоянии психомоторного возбуждения /л.д.213/.

Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза.

По заключению комиссии судебно психиатрических экспертиз СПГУЗ «Городская психиатрическая больница № - в юридически значимый период Науменко Н.В. врачами не осматривался, данные о состоянии запоя, абстиненции, а также о значительных психических нарушениях, интеллектуально-мнестическом снижении в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 162-169/.

Обстоятельства дела в совокупности с медицинскими данными, показаниями свидетелей были оценены судебными экспертами наряду с объяснениями сторон, предоставленными в распоряжение экспертов.

С учетом вышеизложенного не доверять полученному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетельским показаниям, медицинским документам, представленным на экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что истец в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые Науменко М. В. к Ригваве И. О. о признании завещания недействительным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество по заявленному основанию.

Однако, истица, являясь нетрудоспособной, вправе претендовать на получение в наследство обязательной доли в наследственном имуществе, после смерти сына Науменко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 171,177 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Науменко М. В. к Ригваве И. О. о признании завещания Науменко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, в связи с признанием завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья