Решение по делу № 2-1972/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-1972/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-002924-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием ответчика Зайнакаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к Зайнакаеву С.В, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось с иском к Зайнакаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 17 декабря 2021 г. между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Зайнакаевым С.В. заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев. Займ предоставлялся под проценты в размере 87,735% годовых от суммы полученного займа. В обеспечение обязательства заключен договор залога № № автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска 2013, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, паспорт технического средства №, принадлежащего Зайнакаеву С.В. По условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, должны быть возвращены ответчиком не позднее 17 декабря 2024 г., однако ответчик обязательство не исполнил.

Просят взыскать с ответчика по договору займа № № сумму основного долга в размере 70000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 184418 руб. 19 коп., сумму пени в размере 3720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 70000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Зайнакаев С.В. суду пояснил, что долг перед ООО МКК «Горизонт-Финанс» признает частично, при этом указал, что добровольно погасил часть задолженности 16 августа 2022 г. в размере 14000 руб. и 06 сентября 2022 г. в размере 6300 руб.

Истец ООО МКК «Горизонт-Финанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 декабря 2021 г. между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Зайнакаевым С.В. заключен Договор потребительского займа № № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев. Займ предоставлялся под проценты в размере 87,735% годовых от суммы полученного займа. Займ был получен ответчиком 17 декабря 2021 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 17 декабря 2021 г.

В обеспечение обязательства 17 декабря 2021 г. заключен договор залога № № автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайнакаеву С.В.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № № составляет 258138,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 70000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 184418, 19 руб., пени в размере 3720 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности истца в части начисленных просроченных процентов за период с 17 января 2022 г. по 17 декабря 2024 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен – 17 декабря 2024 г.

Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита в размере 184418,19 руб. может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с 17 января 2022 г. по 17 августа 2022 г.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 17 декабря 2021 г. проценты за пользование займом указаны в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Графиком платежей к Индивидуальным условиям Договора займа № № с 17 января 2022 г. по 17 августа 2022 г. начислены проценты на общую сумму 40500 руб. 53 коп.

После предъявления Банком в суд настоящего иска ответчиком были оплачены денежные средства на общую сумму 20300 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 16 августа 2022 г. на сумму 14000 руб. и № № от 06 сентября 2022 г. на сумму 6300 руб.

С целью не допущения возможности повторного либо двойного взыскания суммы задолженности, суд полагает необходимым учесть данные платежи при исчислении суммы кредитной задолженности.

Как установлено положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержатся в части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где указано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, оплаченные ответчиком денежные средства в общем размере 20300 руб. следует учесть в счет погашения задолженности по процентам в сумме 40500 руб. 53 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (70000 руб. основного долга) и сумму штрафа (3720 руб.), суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 2000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92200 руб. 531 коп., из которых: сумма основного долга – 70000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 20200 руб. 53 коп. (40500,53 руб. – 20300 руб. = 20200,53 руб.), сумма пени – 2000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, доказательств указывающих на прекращение залога, суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд не может согласиться с требованиями истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Зайнакаева С.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к Зайнакаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнакаева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс задолженность по договору займа № № от 17 декабря 2021 г. в размере 92200 (девяносто две тысячи двести) руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга - 70000 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2021 г. по 17 август 2022 г. в размере 20200 руб. 53 коп., сумма пени за период с 17 января 2022 г. по 24 марта 2022 г. в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Зайнакаева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к Зайнакаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№