Решение по делу № 2-255/2013 от 20.11.2013

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре       Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Г.Г. к ЗАО «...», Мурашко Б.Н. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества,

    у с т а н о в и л :

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора соинвестриования №4/20-АБ. Свои требования истец обосновывает тем, что он полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику деньги за квартиру. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию 02.12.2011. Решением Пущинского суда 09.04.2013 было признано незаконным одностороннее расторжение договора соинвестирование ответчиком. ЗАО «...» был обязан передать по акту истцу спорную квартиру после возврата Киселевым Г.Г. денежных средств по договору. Решение вступило в законную силу 17.06.2013. Истец 04.08.2013 исполнил решение суда, произвел возврат денежных средств ЗАО «...» в полном объёме. Ответчик не выполняет решение суда: акт приема-передачи спорной квартиры       с ним не подписывает, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру истец не может. Отказ в исполнении решения суда ЗАО «...» мотивирует тем, что спорная квартира продана Мурашко Н.Б., из незаконного владения которого истец просит истребовать спорную квартиру.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. ЗАО «...» не правомерно расторг с ним в одностороннем порядке договор соинвестирования, продав несвободную квартиру Мурашко Н.Б.. Всем этим обстоятельствам уже была дана оценка судом решением от 09.04.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 17.06.2013. Истец вынужден вновь обратиться в суд, поскольку ответчик не намерен исполнять предыдущее решение суда, по которому судебный пристав-исполнитель не может вскрыть квартиру и передать истцу по акту.

Представитель ЗАО «...» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорная квартира имеет титульного владельца - Мурашко Н.Б., который является добросовестным приобретателем. ЗАО «...» не может исполнить решение Пущинского горсуда от 09.04.2013, поскольку у них нет указанной квартиры, она оплачена Мурашко Н.Б. и передана ему по акту передачи. Киселев Г.Г. не является собственником спорной квартиры и не может истребовать её из законного владения Мурашко Н.Б.

Ответчик Мурашко Н.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 35).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.03.2010 между истцом и ЗАО «...» был заключен договор соинвестирования №4/20-АБ. Предметом договора является трёхкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла ... рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра за ... рублей, с возможным увеличением стоимости квартиры после обмера БТИ и увеличением площади квартиры. Истец оплатил в установленный договором срок стоимость квартиры ... рублей. 2 декабря 2011 года многоквартирный дом №, в котором располагается спорная квартира, был сдан в эксплуатацию. Стороны не подписали акт приема-передачи спорной квартиры, выдвигая друг другу претензии: Киселев Г.Г. по качеству передаваемого жилья, ЗАО «...» по неполной оплате после обмеров БТИ. ЗАО «...» 05.07.2012 в одностороннем порядке расторгает договор соинвестирования с Киселевым Г.Г. и возвращает ему оплаченные по договору суммы. 10 июля 2012 года спорная квартира ЗАО «...» по договору купли-продажи продается Мурашко Н.Б., оформляется передаточный акт. Решением Пущинского суда от 09.04.2013 одностороннее расторжение договора соинвестирования №4/20-АБ признаётся судом незаконным. ЗАО «...» по вступлении указанного решения в законную силу обязан исполнить обязательства по договору соинвестирования №4/20-АБ от 01.03.2010 путем передачи по акту Киселеву Г.Г. квартиры <адрес> после возврата Киселевым Г.Г. денежных средств ЗАО «...». Решение вступило в законную силу 17 июня 2013 года (копия решения, договор соинвестирования в деле).

4 августа 2013 года Киселев Г.Г. перечислил ЗАО «...» денежные средства по решению суда от 09.04.2013 в размере ... рублей (платежные поручения в деле). Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано (ответ на запрос из ЕГРП).

Как уже было установлено судом в решении от 09.04.2013, между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома (решение).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно статьям 301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив застройщику денежные средства за квартиру, дом сдан в эксплуатацию, ответчик незаконно не выполняет свои обязательства по договору о передаче участнику долевого строительства квартиры, в одностороннем порядке расторгая договор без законных на то оснований, продав спорную квартиру Мурашко Н.Б. при наличии неурегулированных отношений с Киселевым Г.Г.. Удержание спорной квартиры Мурашко Н.Б. не законно. Киселев Г.Г., хоть и не смог оформить собственность на спорную квартиру, однако, в силу договора и закона, он является тем лицом, который приобрел право собственности на неё, поскольку исполнил в полном объёме свои обязательства по договору.

Доводы ответчика ЗАО «...» о том, что иск заявлен не обосновано, поскольку спорная квартира имеет титульного владельца, добросовестного приобретателя Мурашко Н.Б. и удовлетворение иска нарушит его права, опровергается сведениями из ЕГРП, из которых следует, что у спорной квартиры не имеется собственника. Решением суда от 09.04.2013 уже дана правовая оценка действиям ЗАО «...» продавшего спорную квартиру Мурашко Н.Б., не урегулировав свои отношения с Киселевым Г.Г. по указанной квартире. Отношения между ЗАО «...» и Мурашко Н.Б. не являются предметом данного спора. Мурашко Н.Б. вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права к ЗАО «...».

Руководствуясь ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 301-305 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

               р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать за Киселевым Г.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора соинвестирования №4/20-АБ от 01.03.2010.

Истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Мурашко Б.Н..

Взыскать с ЗАО «...» в пользу Киселева Г.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 года.

Судья: